臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,356,20190329,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第356號
上 訴 人 馮長森


被上訴人 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年9月28日
臺灣桃園地方法院107年度交字第76號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指謫，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於104年3月18日凌晨0時47分許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市平鎮區環南路與育達路口時，為警查獲上訴人有「酒後騎車，酒測值達0.45MG/L」之違規行為（第一次酒駕），並填製桃警局交字第DB4092026號舉發通知單。
嗣上訴人再於104年11月29日晚間9時19分許，騎乘系爭機車行經桃園市○○區○○路0段000○0號前時，為桃園市政府警察局楊梅分局員警認上訴人有「騎乘重機車經酒測為0.63MG/L」（第二次酒駕）之違規行為，遂當場舉發並填製桃警局交字第DB5263258號舉發違反道路交通管理事件通知單，並移送被上訴人處理。
另上訴人觸犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪之部分，則經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104年速偵字第7090號起訴書聲請簡易判決處刑，並經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)刑事庭以104年度壢交簡字第2782號判決判處有期徒刑4月，再經桃園地院以105年度交簡上字第20號判決駁回而告確定。
嗣被上訴人轉請舉發機關查證違規事實明確後，認定上訴人確有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規事實，爰依道路交通管理處罰條例第35條第3項、第24條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以桃交裁罰字第58－DB5263258號裁決書，裁處上訴人吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習等處分。
上訴人不服，提起行政爭訟，經桃園地院107年度交字第76號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人乃提起本件上訴。
三、本件上訴主張略以：道路交通管理處罰條例第68條第1項不問行為人之違規態樣而一律吊銷行為人之所有駕駛執照，侵害職業駕駛者之工作權，顯有違比例原則(最小侵害性)，並有侵害憲法第15條、第22條等人民基本權，原判決疏未就道路交通管理處罰條例第68條之立法主觀意旨及應否採限縮解釋予以論證、欠缺依據而顯有判決不備理由之處云云。
雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由爭執原處分據以作成之道路交通管理處罰條例第68條關於吊銷違規行為人之各級車類駕駛執照規定違憲等節，無非重述其於原審所陳，原判決已詳述道路交通管理處罰條例第68條修法意旨，肯認並無違憲而予以適用，上訴意旨仍泛論原判決違背法令，難認係具體指謫。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 林 妙 黛
法 官 楊 得 君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 李 芸 宜