臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,69,20180319,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第69號
上 訴 人 吳金盾

被 上訴人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年1月2日
臺灣臺北地方法院106年度交字第295號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、緣內政部警政署國道公路警察局員警以車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國105年10月22日下午8時4分，行經國道一號公路北向105.5公里處，經雷達（射）測定行車速度為119公里，超過規定之最高速限100公里，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定，對系爭車輛車主即訴外人吳宇宸逕行舉發，吳宇宸嗣於106年1月3日到案陳稱系爭車輛於前揭時地，實係由上訴人駕駛，被上訴人遂依道交條例第85條第1項規定，於同年7月11日發函通知上訴人於同年9月1日前辦理結案，另於同年7月12日以北市裁申字第22-ZBA219929號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），以上訴人於上開時、地，因「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（未滿20公里）」為由，依道交條例第33條第1項第1款、第63條第1項規定，對其裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。
上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第295號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以：上訴人長期開車一向守規矩，開上高速公路立即定速為105km/h，且上訴人已屆60歲高齡，無法如年輕人般高速駕車，坐在旁邊的太太更一再叮嚀開車不可超速及違規，以免影響其情緒。
被上訴人認其違規超速之時間為星期六晚間8點，是高速公路車輛最擁擠的時刻，當時國道一號北向車流很大，上訴人駕車行經苗栗地區，自無可能有超速機會，上訴人懷疑被上訴人提供之超速照片，均係拼湊且有經過加工之疑慮，原判決對上訴人主張之多項確實狀況均不予採信，駁回上訴人之起訴，自屬違誤等語，為其論據。
惟經核前述上訴理由，無非對於原審法院認定事實、取捨證據之職權行使，指摘為不當，並非表明原判決有如何違背何項法令條款，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 李 建 德