臺北高等行政法院行政-TPBA,107,簡上,86,20181019,1

臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第86號
上 訴 人 穩福實業股份有限公司

代 表 人 林國年
被上訴人 財政部臺北國稅局

代 表 人 許慈美（局長）
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國107年2月9日臺灣臺北地方法院105年度簡字第38號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人101年度營利事業所得稅結算申報，申報利息支出合計共新臺幣（下同）1,971,010元，經被上訴人以其申報之利息支出與營業收入無關，於103年7月3日核定利息支出為0元，全年所得額為2,413,481元，應補稅額335,076元。

上訴人不服，申請復查，經被上訴人以104年6月24日財北國稅法一字第1040023489號復查決定書，追認利息支出合計共102,964元。

上訴人仍不服，提起訴願，經訴願決定基於不利益變更禁止原則，維持復查決定而駁回訴願，上訴人遂提起行政訴訟，經原判決駁回其訴後，提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，其上訴意旨略以：（一）上訴人於合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）長春分行之借款，源自於70年代因「營運所必需」，為購買原物料及支付營業相關費用之「營運周轉金」，到79年借款已達4,900萬元。

況且借款每年皆是借新還舊，足以證明營運周轉金貸款延續性。

又合庫銀行授信資料查詢單註明借款用途為「營運周轉」借款，原審法院去函合庫銀行查詢上訴人借款用途，亦經回覆借款係「營運周轉」用，足證明上訴人貸款為「營運周轉」用。

再者，被上訴人於原審法院106年6月29日言詞辯論時亦認「79年至84年之銀行借款4千8百萬元與營業有關」。

（二）上訴人84年公司年營業額降至2千餘萬元，營運困難損失加大，83年起現金流量轉為赤字，故決定於85年關閉工廠，出清存貨，遣散員工，廠房出租，為支應關廠準備租借之前整理廠房及出清存貨及遭散員工等費用。

上訴人遂再向合庫銀行中山路分行新增2,800萬貸款來支應前述費用，所以此新資款也為「營運周轉」用，並將合庫銀行長春分行之4,650萬元借款轉至中山路分行，至85年底上訴人於合庫銀行中山路分行借款總計7,450萬元。

上訴人曾試著尋找當年關廠相關費用憑證，但已經過20年時代久遠，相關憑證已過保存期限銷毀，只保留4位主要員工遣散費用憑證。

綜上，上訴人實無法接受原審法院以「資金實際用途與申貸用途不必然完全相符」及「亦未能提出其他證據證明貸款為營業所必需」為由，認上訴人之銀行借款非營運所必需，而不予認列利息費用支出云云。

經核上訴意旨所陳，無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 樓琬蓉