臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,342,20190131,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第342號
上 訴 人 楊紹韓
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年9月28日
臺灣新北地方法院107年度交字第497號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人楊紹韓騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國107年5月29日23時許，行經新北市樹林區復興路385號前地下道之機車道出口處由員警設立之酒測攔檢點時，因有「拒絕接受酒精測試之檢定」違規事實，為新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）執勤員警填製新北警交字第C14717894號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為107年6月28日前，並移送被上訴人處理。
上訴人嗣於107年6月8日向被上訴人申請製開裁決，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，以107年6月8日新北裁催字第48-C14717894號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元、吊銷駕駛執照（含有依道路交通管理處罰條例第67條第2項前段所生3年內不得考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服原處分，提起行政訴訟，業經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）於107年9月28日以107年度交字第497號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：（一）上訴人於原審提供資料已述明當下騎車正常、無肇事，只因不服膺員警蔡境棍以暴力強迫手段關閉引擎。
又過程中員警違法執勤、咆哮、逼迫等行徑，且員警蔡境棍乃是本件攔停之員警，胸前已然有掛載錄影設備，倘若有供該胸前錄影資料可加強其合法攔停，為何沒有提供攔停錄影過程？顯示有不合理之處，是否為企圖掩蓋事實？在無客觀合理懷疑施予強迫手段要求酒測，且上訴人已當場提出異議，拒絕盤查，又未見警方告知事由，因此未能證明上訴人有所謂「已發生危害」、「依客觀合理判斷易生危害」，可資建立當時有酒駕之合理可疑性，且亦未當場告知其有何實際具體情況，可客觀合理判斷其有酒駕之可疑性，而要求接受酒測之合法要件存在。
（二）該地下道的機車道出口左、右兩側皆有護攔，且依社會通則地下道之機車道並非寬闊之道路，又依據經驗法則倘若搖擺不定於非寬闊之機車道，定然有擦撞護攔情事，現場並未有肇事，因此本件並不存在行車搖擺不定一事。
該報告書內容過於籠統、空泛不切實際，未能還原當下行車狀況。
況該報告書乃為案發後兩個月所書，又該內容所載之擺設告示牌、交通錐、警示燈等，皆不符被上訴人所提供之影片，其報告書已顯有捏造事實情事，顯見該員警已有瀆職之嫌。
（三）本件行政裁決之處分非輕，依舉證責任分配原則，被上訴人基於行政機關之立場，縱然無法當場以當時現有攜帶配備蒐證上訴人有系爭違規事實，亦應負有事後調閱路口監視器或以他法為積極舉證之責任，而不能僅以警員之目視陳述為依據。
（四）上訴人持有駕照近二十年，未曾有員警強制關閉引擎，通常都是員警以口頭告知：請熄火，並未曾有此等員警蔡境棍如此暴行。
倘若員警當下能正確告知駕駛人警方的勤務，又或者有相關告示牌，則不令駕駛人所生困惑為何要配合酒測，由證據可知警方執勤時，從頭至尾並未告知相當事由，僅告以不管有沒有皆強迫要求人民酒測，只顧著達成其績效之目的。
（五）本件若如該報告書所載為擴大臨檢，依正當程序勤前就應準備好酒測儀器，他人於攔停階段可受酒精簡知器測試，又為何本件未能公平公正的實施法律正當程序呢？僅乃依員警蔡境棍之違法程序進行呢？又是否因警方便宜行事，而導致違反正當程序之因果關係，後又員警蔡境棍施以暴力手段，不敢提供錄影資料。
因此本件又未能施予相關器材，何以見有何正當程序、公平、公正呢？倘若該酒精檢知器未能建立合理基礎，又準確性如判決書所載非相對準確，則政府購買此一儀器顯有浪費公帑之嫌。
（六）影片權力告知.MP4約02:50秒處，該名員警有表示告知三次後以拒測論（同時員警比出0K手勢），後續的三次直至單據開立過程影片卻不存在，故本件已違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2，應全程連續錄影。
倘若有全程錄影便可知悉相關細節，以及員警違法、強迫、暴力事實。
（七）過程當中酒測器有更換過見圖五、圖六此兩張照片酒測器都放置在警用機車上方，但背景顯然不同，依上述可知當下有兩台酒測器，且圖六中，有三名員警站在酒測器旁，依據經驗法則可合理懷疑員警正在處理有問題的酒測器，且需要三名員警處置單一機器？依社會通則合理懷疑有問題的儀器又如何進行正確酒精判讀呢？且所有影片內容亦未見員警有告知儀器為何無法使用，已違反違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條，即便有問題的機器，應留存原異常之紀錄，告知儀器不能使用原因，故本件應該有兩張酒測單。
酒測單亦有後來另行製作的可能性，影片（權力告知.MP4 )於02:03秒處，上訴人有詢問現在時間點，該員警回答現在時間11:04分，依據該影片長度5分鐘推算應該為23:28，但該酒測單歸零、測定時間分別為23:25、23:27秒不符。
又該酒測單並無法判定是哪一台酒測器，不同酒測器分別不同單據，且時間亦會不同，又為何僅有一張酒測單？且換酒測器過程時間，加上原警咆哮過程時間，合理推斷時間序應該更久不會是23:27。
因此該酒測單時間已明顯不符合經驗法則，恐有後製的疑慮。
（八）影片中IMG_5139.MOV約00:00秒，可見影片開始就已經裝好吹嘴，該吹嘴無法得知是否為新品，又見（圖七）員警許恬恬直接將酒測器放入箱子中，並未拆除吹嘴，由經驗法則推論倘若吹嘴並非新品，如何公平公正的驗證是否有酒精反應？亦違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2規定。
為何影片被分割？而非全程連續錄音錄影？上訴人先是坐在機車上直到員警恐嚇、咆哮的囂張過程卻消失呢？倘若已按下錄影錄音是何原因而中斷云云。
並聲明1.原判決廢棄。
2.原處分撤銷。
3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、經查，依據採證法則而為事實之認定，係屬事實審取捨證據認定事實之職權行使，有改制前行政法院85年度判字第726號裁判可參。
原審法院已就上訴人騎乘系爭機車於107年5月29日23時許，行經新北市樹林區復興路385號前地下道之機車道出口處，由員警設立之酒測攔檢點時，因違道路交通管理處罰條例第35條第4項有「拒絕接受酒精測試之檢定」違規事實，就兩項爭點「舉發員警要求上訴人接受呼氣酒精濃度測試，是否適法」、「上訴人有無拒絕酒測之事實」為適法性之審查及違規事實之認定，並將法律上意見及認定事實之理由，詳載於原審判決書第4至7頁內。
本件經核上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 簡若芸