臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,77,20180313,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第77號
上 訴 人 李於錚
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年12月29日臺灣新北地方法院106年度交字第729號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國105年6月8日5時14分許，駕駛車號000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段與○○路之交岔路口時，因違規迴轉而為新北市政府警察局三重分局光明派出所警員攔查，發現上訴人散發酒味，警員遂要求其接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），並告以拒絕酒測之法律效果後，上訴人仍明確表示拒絕接受酒測，警員乃以其有「拒絕酒測（當場表示不願配合酒測）」之違規行為，當場填製新北市政府警察局北警交字第C13092082號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。

嗣被上訴人認定上訴人有拒絕接受酒測之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項（前段）規定，以106年9月29日新北裁催字第48-C13092082號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣9萬元，吊銷駕駛執照（註明：3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。

上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院106年度交字第729號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決）。

上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：伊自97年發生車禍而觸犯刑法過失致死罪，之後看精神科，並服抗憂鬱藥，拒絕酒測當天，僅喝一小杯啤酒，並無醉意，當天如補測，相信應該會過；

伊因與老婆登記結婚，心情好很多，所以5年來沒有看病，但不代表病不存在；

伊當天為何拒絕酒測，是因緊張壓力浮現，雖知法令及後果，但不是故意不測，因伊有喝酒，如未喝酒，不會想這麼多，又不知製單完成就不能再補測，請原諒容易緊張而心理生病的人等語。

經查，原判決就上訴人於上開時、地，確實有拒絕接受酒測之違規行為，及被上訴人依道交條例第35條第4項前段規定，所為原處分之合法性，暨上訴人主張如何不足採等事項，均詳予論述。

核上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 蕭惠芳
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 林玉卿