臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交抗,14,20180331,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交抗字第14號
抗 告 人 沈德文

相 對 人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國107年2月9日
臺灣新北地方法院107年度交字第59號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

事實及理由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。
次按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
交通裁決事件起訴逾越法定期間者，依同法第237條之9第1項準用第236條再準用第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。
二、本件原裁定以：相對人民國106年12月14日所為新北裁催字第48-ZFB165419號裁決（下稱原處分），係於106年12月18日由郵政機關郵寄至抗告人之住所即「新北市○○區○○街00巷00○00號」因未獲會晤抗告人本人，則將該處分當日交付有辨別事理能力之同居人即抗告人之兄長，並有其蓋章收受該原處分，此可觀抗告人起訴狀所記載之地址欄位仍設於上開地址，且原處分之送達證書內並蓋有抗告人兄長之印文，復依抗告人之個人基本資料亦可見其戶籍地址亦設於上開地址可佐，有抗告人起訴狀、原處分之送達證書、抗告人之個人基本資料在卷足憑（見原審卷第13頁、第37頁、第39頁）。
則本件原處分已於106年12月18日發生合法送達之效力，抗告人對原處分不服，當於原處分送達後30日之不變期間內向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴，即自原處分合法送達之翌日起即106年12月19日起，扣除在途期間2日，算至107年1月19日（星期五）即告屆滿，詎抗告人遲至107年1月24日始向原審法院提起本件訴訟，有原審法院所蓋之收狀日期戳印文足憑（見原審卷第13頁），是本件起訴顯已逾30日不變期間之法定期限，且無從補正，依法予以裁定駁回。
三、抗告意旨略以：（一）抗告人兄長沈德龍長期在大陸泉州出差約有1年之久，於107年2月10日返臺，故106年12月18日原處分並非由沈德龍所收受。
（二）由於該車00-0000常為抗告人本人及車主袁安盛（即抗告人配偶）輪流駕駛，罰單案發日期106年5月27日至收到罰單日期約106年7月17日，尤其是車子已經於6月2日辦理停駛，相關行車紀錄都已銷毀，更不記得案發當下到底是誰開的車經過國三南下67公里處，故狀請或違規責任移轉車主由原車主依程序提出裁決及訴訟，因此提出抗告等語。
四、經查：本件原處分係於106年12月18日合法送達抗告人，有送達證書1紙附卷可稽（原審卷第37頁），抗告人遲至107年1月24日始向原審法院提起行政訴訟（見原審卷第13頁起訴狀），已逾法定不變期間，其起訴自不合法。
原裁定認抗告人起訴逾期而駁回其訴，於法並無不合。
至抗告人主張行車紀錄器銷毀，不記得是誰開車云云，惟抗告人之訴既因不合法而駁回，則其上開實體上之主張即無庸審究，併此敘明。
從而，原審以抗告人起訴逾越法定期限為由，裁定駁回其訴，洵無違誤。
抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮
法 官 張 瑜 鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 蕭 純 純