臺北高等行政法院行政-TPBA,107,簡上,194,20190329,1

臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第194號
上 訴 人 汪建源

被上訴人 財政部臺北國稅局

代 表 人 許慈美（局長）
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國107年8月6日臺灣臺北地方法院107年度稅簡字第4號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人依據查得資料，以上訴人與磬成股份有限公司（下稱磬成公司）於民國100年5月6日簽訂信託契約，受託管理磬成公司所有之新北市○○區○○路0段000○0號9樓房屋及坐落基地（下稱系爭信託標的），系爭信託標的於101年3月間經法院拍賣在案，受益人核有財產交易所得計新臺幣（下同）47,361,678元，惟上訴人未依所得稅法第92條之1規定，辦理101年信託財產受益人之所得申報，經被上訴人105年10月27日財北國稅內湖綜所一字第1050959058號函，請原告於文到10日內補報，惟上訴人逾期仍未辦理，初查乃就其同時違反所得稅法第111條之1第1項及第3項規定，採擇一從重處罰，按短計之所得額47,361,678元處5%之罰鍰計2,368,083元，因最高不得超過300,000元，遂處罰鍰300,000元。

上訴人不服，申請復查，復查決定認本件信託行為之受益人即委託人磬成公司於101年度營利事業所得稅結算申報時，已申報系爭信託標的之出售資產增益，故本件應依所得稅法第111條之1第3項規定裁處罰鍰300,000元，是裁處法據雖有變更，惟所處罰鍰仍維持300,000元，而為駁回決定。

上訴人仍表不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟，經原判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：（一）上訴人係於105年10月29日左右收到被上訴人105年10月27日財北國稅內湖綜所一字第1050959058號函時，就馬上與被上訴人所屬內湖稽徵所分機611專員鄧維誠聯絡，並於105年11月2日傳真陳述意見書1份，內湖稽徵所專員鄧維誠收到傳真回覆說會交給上面的主管，請上訴人等通知，伊聽專員的話，卻變成蓄意不報？被上訴人所稱上訴人未依限補報，顯與事實不符。

內湖稽徵所專員鄧維誠明顯有殆職疏失，請長官核查。

（二）上訴人為信託之受託人，目的是代朋友保管物權避免被法拍，依約處分（出售）信託所有權,但後因第一商業銀行申請假扣押，並提請信託不存在之訴訟，一直到申報個人所得前，官司都未確定此信託關係是否存在？期間受委託不動產被法院強制執行法拍，事實足已證明此信託關係不存在，法院才可進行拍賣，而自始自終未有一分錢流入上訴人，罰鍰300,000元實在過重。

（三）依信託法第5、6條規定，及期間受委託不動產被法院強制執行法拍,事實足已證明此信託關係不存在，既然信託關係不存在，怎麼報稅云云。

經核上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及執其主觀見解，就原審已論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 樓琬蓉