臺北高等行政法院行政-TPBA,107,訴,1302,20190508,1

臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第1302號
原 告 林四妹

被 告 交通部公路總局

代 表 人 陳彥伯（局長）
訴訟代理人 李榮勝

上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」

「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…。

二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」

「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第13條第1項亦分別有明文規定。

二、事實概要：彰化縣警察局彰化分局於民國107年1月2日16時38分許，在彰化市中山路1段556巷21弄口調查妨害風化案，另查獲訴外人林育任駕駛登記原告所有之OOOO-OO號自用小客車（下稱系爭車輛，於107年1月3日重領OOOO-OO號牌），疑有違規攬載乘客等情，經該分局以107年1月19日彰警分五字第1070002844號函移請被告所屬臺中區監理所之彰化監理站（下稱彰化監理站）處理。

案經彰化監理站調查發現，訴外人林育任多次向原告承租系爭車輛並給付租金，且駕駛系爭車輛多次攬載乘客並收取費用，遂以臺中所107年1月31日公彰監稽字第64C001440號、107年2月1日公彰監稽字第64C001441號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，分別舉發原告「…將所有OOOO-OO（原車號：OOOO-OO）號自用小客車借予訴外人林育任駕駛多次攬載特定乘客1名，雙方以手機通訊軟體確認乘車時間地點，並於抵達目的地後向乘客收取新臺幣400至500元，自用小客車違規營業，吊扣牌照4個月」及「…多次將自有OOOO-OO（原車號：OOOO-OO）號自用小客車租予承租人訴外人林育任，租金依租用鐘點計算，收取新臺幣約500至600元，未經申請核准經營小客車租賃業」，違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定。

嗣被告以107年4月19日第64-64C001 440號違反汽車運輸業管理事件處分書，吊扣系爭車輛牌照4個月，另以107年4月19日第64-64C001441號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並吊扣系爭車輛牌照4個月。

原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、原告提起本件訴訟訴之聲明為：原處分關於違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，裁處新台幣10萬元罰鍰部分及該部分訴願決定均撤銷。

有原告行政訴訟聲明狀1份在卷可稽。

此外，原告於準備程序中亦陳述：「我只有對罰鍰10萬元部分不服，對吊扣牌照4個月的440及441處分都沒有意見。」

、「原告只對罰鍰10萬元不服。」

等語明確，並有準備程序筆錄1份附卷可參。

故本件訴訟標的金額僅為10萬元，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，為適用簡易訴訟程序之事件，依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。

又本件被告之公務機關所在地為臺北市萬華區，故本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 洪遠亮
法 官 黃莉莉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 陳清容