臺北高等行政法院行政-TPBA,108,抗,60,20191022,1

臺北高等行政法院裁定
108年度抗字第60號
抗 告 人 張勝華

上列抗告人因與相對人勞動部勞工保險局間聲請停止執行事件，對於中華民國108年9月2日臺灣臺北地方法院108年度停字第8號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。

二、緣抗告人因職業傷害傷病給付事件，不服相對人民國108年2月27日保職傷字第10860057440號函（下稱原處分）所為核定抗告人溢領新臺幣20萬0,632元，並請抗告人退還上開費用之處分，抗告人於訴訟繫屬中，向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）聲請停止執行，經原審法院以108年度停字第8號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回後，抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、原裁定駁回抗告人之聲請，其理由略以：原處分之執行僅涉及公法上金錢給付義務之執行，依一般社會通念，尚難認日後不能以金錢賠償，賠償金額亦無過鉅導致可能耗費社會資源之問題，難認符合「將發生難於回復之損害」要件，聲請人聲請停止執行，洵屬無據等語。

四、抗告意旨略以：聲請人自108年1月1日起即被原任職公司不法停止勞動契約，至目前尚無結果也無收入，僅名下尚有財產及銀行負債，若強制執行恐發生難於回復之損害云云。

五、本院查：㈠按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」

「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」

行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文，同法第236條明文規定於簡易訴訟程序準用之。

依此規定，裁定停止執行，須以原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，為其前提要件。

所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。

又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。

另抗告人應就上開停止執行之前提要件負釋明之責，自不待言。

㈡經核原裁定已敘明原處分之執行，依一般社會通念，將來並非不能以金錢賠償或回復，亦無損害金額過鉅之情形，尚難認將發生難於回復之損害，且抗告人僅泛稱其自108年1月1日失業至今而無收入，另有銀行負債云云，並未具體主張及釋明原處分之執行，將發生如何難於回復之損害及有何急迫之情事。

原裁定以其聲請停止執行與行政訴訟法規定要件不符，而駁回其聲請，核無不合。

至於原裁定理由欄二誤引行政訴訟法第116條第3項規定，而未引同法條第2項規定為應適用之法條，惟其結論並無二致，仍應予維持。

抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林麗真
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 黃玉鈴