臺北高等行政法院行政-TPBA,108,救,248,20191023,1

臺北高等行政法院裁定
108年度救字第248號
聲 請 人 謝清彥
上列聲請人因與相對人法務部矯正署宜蘭監獄間因監獄行刑法事件，對臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭中華民國108年8月22日108年度救字第19號裁定提起抗告（本院108年度抗字第65號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、訴訟救助係為保障當事人憲法上訴訟權，避免經濟弱勢接近法院、平等使用法院之權益遭受不當限制而立。

然訴訟救助係珍貴之訴訟資源，為讓真正需要之當事人得以正當利用，並兼顧濫訴之防止，以免整體訴訟資源無端耗盡，行政訴訟法第101條前段、第102條第2項、第3項明定「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」

「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。

（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」

。

又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」

（最高行政法院97年裁聲字第18號判例意旨參照）。

而關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。

故法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，應駁回其聲請，合先敘明。

二、聲請意旨略以：原審認（聲請人）所提他院裁定對其無拘束力，但聲請人提供該等他院裁判之目的乃予原審即時調查，並已予書狀敘明。

如果連法院的裁判書都不能信，則究竟還有其他資證可以比法院的裁判書更具公信力。

況臺南地院107年度救字第6號、桃園地院107年度救字第1及3號、新北地院107年度救字第1號行政訴訟裁定……等裁定，益徵原審認識用法容有違誤，依法抗告如上。

並以上開裁判代釋明申請訴訟救助等語。

三、經查，聲請訴訟救助時，所應提出且得即時調查之證據，乃能證明聲請人窘於生活且缺乏經濟上之信用的證據，而非其他法院於個案中針對聲請人訴訟救助事件之認定。

本件聲請人重述先前所為且經本院諸多裁定不採之主張，再次提出聲請，其就聲請人無資力之事既無何釋明，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。

揆諸上揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 林俞文