臺北高等行政法院行政-TPBA,108,救,31,20190325,1

臺北高等行政法院裁定
108年度救字第31號
聲 請 人 粟振庭即粟師傅傳統整復推拿


上列聲請人因與相對人經濟部工業局桃園幼獅工業區、臺灣士林地方法院間政府採購法事件（本院108年度訴字第154號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」

「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」

「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」

行政訴訟法第101條前段、第102條第2項、第3項分別定有明文；

又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

」最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照。

二、聲請意旨略以：聲請人於民國96年11月21日因臺灣士林地方法院97年度訴字第109號偽造文書等案件，經檢察官聲請羈押，收押於士林看守所，又於97年2月25日轉執行有期徒刑12年2月，並於105年7月28日假釋出獄。

聲請人求職困難，向臺北市政府申請低收入戶，經臺北市政府核發低收入戶卡，又向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助，亦經該分會審查決定准予全部救助。

聲請人因與經濟部工業局桃園幼獅工業區、臺灣士林地方法院間政府採購法事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請准予訴訟救助云云，並提出臺北市政府108年度低收入戶卡及財團法人法律扶助基金會士林分會申請編號1070726-U-021審查決定通知書影本，作為釋明。

三、經查：（一）聲請人所提上開財團法人法律扶助基金會士林分會審查決定通知書影本（本院卷第68頁），係准予就另一國家賠償民事事件之第二審程序予以全部扶助，其效力僅及於該申請法律扶助之另案民事事件，無從及於本院108年度訴字第154號聲請人與相對人經濟部工業局桃園幼獅工業區、臺灣士林地方法院間政府採購法事件。

(二)按法律扶助法第5條規定之無資力，指符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶；

符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭，其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者，核與行政訴訟法第101條所謂無資力，指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者，尚屬有間（最高法院97年度台聲字第963號裁定、98年度裁聲字第49號、99年度裁字第3303號、102年度裁聲字第204號裁定意旨參照）。

故本院就聲請人本件聲請，仍應審究聲請人究有何缺乏經濟上信用等情事。

查聲請人雖提出臺北市政府核發之108年度「臺北市低收入戶卡」影本（見本院卷第68頁），以資釋明其無資力支出訴訟費用，然依前開法律規定及說明，低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，況該108年度「臺北市低收入戶卡」僅能證明聲請人符合臺北市108年度之低收入戶標準，尚不足以證明聲請人如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事（最高行政法院107年度裁聲字第802號、第836號、第842號裁定意旨可參）。

(三)聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代之，其聲請即屬無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 鍾 啟 煌
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 劉 育 伶