臺北高等行政法院行政-TPBA,108,訴,1847,20240826,2

臺北高等行政法院裁定
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
108年度訴字第1847號
113年7月18日辯論終結
原      告  中國廣播股份有限公司
代  表  人  陳聖一（董事長）
訴訟代理人  李永裕  律師
複 代理 人  彭祐宸  律師
訴訟代理人  葉慶元  律師
複 代理 人  劉秉森  律師
訴訟代理人  謝時峰  律師
被      告  不當黨產處理委員會
代  表  人  林峯正（主任委員）
訴訟代理人  陳鵬光  律師
            曾毓君  律師
上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主  文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理  由

一、原告之代表人原為趙少康，於訴訟中變更為陳聖一，並經新任代表人承受訴訟（本院卷八第3-14頁），核無不合，應予准許。

二、行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」

同條第3項第2款規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」

查，原告於起訴時聲明：「原處分撤銷。」

（本院卷一第17頁），嗣於民國112年12月18日以「行政訴訟補充理由㈥狀」為訴之追加後，聲明為：「１、原處分撤銷。

２、確認原告財產於新臺幣（下同）201,934,066元範圍內，無政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第5條規定之不當取得財產之法律關係存在。」

（本院卷七第47頁）。

關於訴之追加，原告主張原處分主文第1項及第2項皆在確認法律關係，均為確認性質，由原處分主文第2項及其對應之理由（原處分第28-38頁），可知其係認定原告之財產於201,934,066元【計算式：407,178,000元（原處分附表1之原告廣播部門資產及投資小計）-205,243,934元 （主文第2項）= 201,934,066元】範圍內排除於黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產範圍之外，亦即於該範圍內之財產數額，不存在黨產條例第5條第1項之推定法律關係。

原告確認上開法律關係，即得於該財產範圍內排除黨產條例第9條等限制，對原告而言具有確認利益，該追加之部分與原處分係基於同一基礎事實，亦不妨礙被告機關攻擊防禦之提出云云。

被告不同意原告之追加，被告主張原告追加訴之聲明第2項與原處分主文第2項「被處分人107年12月31日資產負債表其中如附表1所列資產，於扣除該資產之負債後，其價值超過二億五百二十四萬三千九百三十四元之部分，非屬不當取得之財產。」

，兩者內容並無二致。

亦即原處分附表1所列資產價值為407,178,000元、資產負債為0元，故原處分認定原告於107年12月31日當時之非屬不當取得財產即為201,934,066元(計算式：407,178,000元-0元-205,243,934元=201,934,066元)，核與原告追加訴之聲明第2項相同，可知原告亦肯認原處分第2項所為認定並無違誤，遂追加請求判決確認之，惟該追加請求既為原處分之內容，原告實際上對原處分該部分認定並無爭執，則該追加請求並無爭訟之利益，欠缺權利保護之必要等語。

查，原告起訴時訴之聲明係請求撤銷原處分，其提起撤銷訴訟，審理範圍包括原處分全部，是關於原處分主文第2項及其所認定之原告於107年12月31日當時之非屬不當取得財產為201,934,066元的部分，都已經在原告起訴時請求本院審理之範圍，原告追加之確認訴訟，原即為其起訴之撤銷訴訟所包含，這也不是訴訟標的之請求有所變更，但其請求之基礎不變的情形，依上開法律規定，其追加於法不合，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                              審判長法  官  高愈杰
                                    法  官  周泰德
                                    法  官  郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴
訟代理人之情形
所需要件
(一)符合右列情形
之一者，得不
委任律師為訴
訟代理人
1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理
人具備法官、檢察官、律師資格或為教
育部審定合格之大學或獨立學院公法學
教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管
理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管
理人、法定代理人具備專利師資格或依
法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右
列情形之一，
1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親
等內之姻親具備律師資格者。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                                    書記官  林淑盈
經最高行政法
院認為適當
者，亦得為上
訴審訴訟代理
人
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法
得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公
法上之非法人團體時，其所屬專任人員
辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事
件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。