臺北高等行政法院行政-TPBA,108,訴,430,20191003,1

臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第430號
原 告 陳佛賜

被 告 新北市政府稅捐稽徵處

代 表 人 黃育民
訴訟代理人 白靜淑
秦美蘭
上列當事人間地價稅事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111條第1項定有明文。

二、原告之被繼承人陳鍋生所遺坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號等4筆土地，宗地面積分別為714.47平方公尺、782.54平方公尺、6,698.91平方公尺、423.67平方公尺，所有權應有部分各3分之1（下稱系爭土地），前經被告按一般用地稅率核定地價稅，嗣被告清查發現，陳鍋生早於民國24年即已死亡，系爭土地由原告及其他繼承人共同繼承，因系爭土地未辦妥繼承登記，亦未設有管理人，被告乃依土地稅法第3條、第15條、第16條及稅捐稽徵法第12條等規定，以原告及其他繼承人為納稅義務人，核定系爭土地106年地價稅計新臺幣（下同）157,287元，原告不服，循序向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起行政爭訟，請求撤銷原處分及訴願決定。

嗣原告於新北地院辯論期日追加新北市政府地政局（下稱地政局）及新北市政府工務局（下稱工務局）為被告，暨追加訴之聲明，求為確認地政局72年8月1日72汐地字第12593號變更地目處分、72年10月5日北府地四字第2973474號變更編定處分，以及工務局72汐使字第2274號、74汐使字第503號、70北縣汐建（財）字第13902號等使用執照均為無效，並附帶請求地政局及工務局連帶賠償32萬元。

新北地院以其追加合併之新訴，關於公法上財產關係（損害賠償32萬元）及稅捐課徵（157,287元）事件之訴訟標的價額合計已逾40萬元，確認處分無效之訴亦非屬適用簡易訴訟程序之事件，乃將本件原訴及原告追加之訴全部移送本院。

三、惟核，本件地價稅事件請求撤銷之標的為被告所為系爭土地106年地價稅核課處分。

然原告所為訴之追加，不僅請求對象（即追加被告地政局及工務局）與原訴被告不同；

且對之請求損害賠償，以及確認無效之處分（即地政局72年8月1日72汐地字第12593號變更地目處分、72年10月5日北府地四字第2973474號變更編定處分，以及工務局72汐使字第2274號、74汐使字第503號、70北縣汐建（財）字第13902號等使用執照），更與原訴請求撤銷標的無關。

易言之，原告追加之訴與原訴不僅訴訟標的不同，為各別獨立之訴，且無任何行政訴訟法第111條第3項各款應准許訴之追加之事由，被告與地政局、工務局亦均不同意該追加（見本院108年9月11日準備程序筆錄）。

此外，亦查無行政訴訟法第111條第3項其餘各款應准訴之追加之事由，本院認原訴外之追加，延滯訴訟，顯不適當，其追加之訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 程怡怡
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 李芸宜