臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交上,185,20190816,1

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第185號
上 訴 人 江衍德
被上訴人 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年5月20日
臺灣桃園地方法院107年度交字第406號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：
上訴人於民國107年9月24日下午2時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱為系爭機車），行經桃園市龍潭區中興九龍段與東龍街口，因行車不穩為桃園市政府警察局龍潭分局（以下稱為舉發機關）員警攔查，員警以聞到酒味要求上訴人接受酒精濃度測試，惟上訴人「經告知相關拒絕酒測規定後，仍拒絕酒測（拒測）」，舉發機關員警遂填製桃警局交字第DB6022183號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下稱為舉發通知單）進行舉發，並移送被上訴人處理（上訴人拒絕簽收舉發通知單）。
嗣上訴人到案陳述不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查證事實明確後，認上訴人確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，即依處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於107年11月13日以桃交裁罰字第58-DB6022183號裁決書（以下稱為原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）90,000元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院行政訴訟庭（以下稱為原審法院）於108年5月20日以107年度交字第406號判決（以下稱為原審判決）駁回，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人再三強調自願配合警察到醫院抽血判定，理應不構 成拒測要件。另因上訴人全口無牙，之前被警察要求吹測
無法順利完成，要求抽血自清同樣被拒，經申訴裁定銷單
免罰，這次一模一樣。警察未鳴笛逼車，危險攔停盤查，
開口就是「你騎車不穩、搖晃、你全身酒味，你有喝酒、
滿臉通紅、不然就是看到警察就跑心虛喔！」。
㈡警察是在我家的土地上執行職務，雙腳站的是我家的地。
㈢原審判決所提警察當場舉發並填製舉發通知單為不實，現 場我並未看到員警有開單舉動。另舉發通知單上所載違規
時間、填單日期皆有塗改，違規地點也亂寫，絕非桃園市
龍潭區中興路九龍段與東龍街口，此路段路口並非十字型
，交通號誌也怪，2段式路標又被樹枝遮住，中興路彎曲路 段不可能如警所述一直衝，過彎後又要左轉小叉路，要煞
車打方向燈做減速動作。警察攔停後我有熄火，警察跟我
要行照、駕照，未帶即要我身分證字號，隨即警察說我未2 段式左轉，再來就說我全身酒味滿臉通紅。
㈣我沒喝酒，平時也沒飲酒惡習，酒量更是淺，有的話也是 喝一、二杯提神飲料，這是工地文化，甜甜的可止渴，沒
人會多喝，當天確定沒喝，哪來酒味。
㈤依原審判決所示，本人未有明顯違規行為，怎會有危害行 為發生，警察是否矯枉過正。本案都是警察要業績、搶績
效。還有光碟是否經過剪接、後製過，我有說要不要找記
者，你們有配槍我能去那裡等語，沒出現於文中。抽血是
我自願求取自清自白機會，而裁量權卻是在警員手中，對
我公平嗎？當時我是正常行駛，無理的是警察，誤判我酒
駕是事實，害我罰錢、吊銷駕照等也是事實等語。並請求
做出對上訴人有利之判決。
四、經核本件上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並重述前訴訟程序已提出且為原判決指駁不採之主張，復以歧異見解而為爭執，並未就原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，或與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯然違反之情形為具體表明，上訴人就原判決如何違背法令未有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 楊坤樵
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 林俞文