臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交上再,2,20190306,1

臺北高等行政法院裁定
108年度交上再字第2號
聲 請 人 戴朝明
相 對 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 黃曉妍 律師
上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國107年12月28日本院107年度交上字第162號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

二、緣聲請人前因不服相對人於民國106年12月1日所為桃交裁罰字第58-CA0080037號裁決書（下稱原裁決），提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院行政訴訟庭以106年度交字第360號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經本院107年度交上字第162號裁定（下稱原確定裁定），以聲請人未具體指摘原審判決有何違背法令之情形，故上訴不合法為由，予以駁回而確定。

聲請人雖以原確定裁定有行政訴訟法第237條之9第3項準用第283條，再準用第273條第1項第13、14款之再審事由，提起本件再審聲請，惟聲請人於聲請再審狀所述：伊於民國106年8月7日事發，至接到交通違規裁罰處分書，事隔3個月，公務單位作業期程甚久，致使相關跡證早已消失殆盡，嚴重影響伊蒐整關鍵事證及調閱時效之權益。

伊平日甚少闖紅燈違規亦無違規意圖，細觀伊車輛越線照片，即可知伊並非飛快越過，而似緩慢向前避讓，且事發路段為中和地區主要幹道，通行車輛眾多且周遭有許多醫療院所，伊係因禮讓救護車而產生紅燈越線。

伊曾向相對人、原審法院及本院具狀，再三表達請詳查當日路段，違規前後連續錄影畫面，蓋此係有利於伊之重要跡證，且有助釐清違規事件始末，惟未獲得理會與審慎調查，僅以原舉發員警表示當時無救護車經過，及數張越線照片，未究其原因即核判伊違規，實難讓人信服，且失之公允，亦存有權力不對等關係，故原確定裁定有重大瑕疵云云，無非說明其對原確定裁定、原審判決及原裁決不服之理由，對於原確定裁定以聲請人就原審判決所提上訴，因未具體指摘原審判決如何違背法令，故不合法為由，予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定之具體情事，未據敘明，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法。

三、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 李 建 德