臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交上再,7,20190603,1

臺北高等行政法院裁定
108年度交上再字第7號
再審聲請人 蘇正賢

再審相對人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，再審聲請人對於中華民國108年3月26日本院108年度交上字第54號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用新臺幣參佰元由再審聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；

前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。

二、緣再審聲請人駕駛訴外人蘇亭偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國107年6月23日晚間11時47分許，行經臺北市大安區忠孝東路3段、建國南路1段路口（建國高架上匝道口）時，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）新生南路派出所執勤員警，以其有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，製單逕行舉發，記載應到案期限107年8月8日前，並移送再審相對人處理。

再審聲請人於107年7月13日向再審相對人提出申訴，再審相對人函請舉發機關協助查明申訴內容，經舉發機關於107年7月23日查復違規屬實，且系爭汽車車主於107年8月7日向再審相對人辦理歸責駕駛人為再審聲請人，再審相對人乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，以107年9月6日北市裁申字第22-AFV150757號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處再審聲請人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照（含有依道路交通管理處罰條例第67條第2項前段所生3年內不得考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習。

再審聲請人不服，提起行政訴訟，求為判決撤銷原處分，經臺灣臺北地方法院107年度交字第482號行政訴訟判決駁回。

再審聲請人不服，提起上訴，經本院以108年度交上字第84號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定。

再審聲請人猶表不服，遂對本院原確定裁定聲請再審。

三、本件再審聲請意旨略以：

（一）酒測時為深夜11時多，再審聲請人是返住地中南部，不應在高架路上臨檢，以免耽擱再審聲請人時程。

因上高架陸續接高速公路，再審聲請人實無法適應在此際會有臨檢。

再審聲請人是日即是回臺南。

（二）高架路上，路窄，路幅不大，照明不足，不宜設障臨檢。

（三）是日之臨檢，映入眼簾（中）的，但見一只閃光的指揮棒和持棒警一員，可見警方佈建勤務不夠周詳。

（四）平面道路，日夜臨檢可行，高架路和高速公路夜間和白日，不能臨檢。

再審聲請人即認為高架和高速路上不會臨檢，才發生未停車受檢情事。

（五）請酌以再審聲請人年事已高（73歲），反應視力不如年輕時，應允再審而撤銷或減罰到只罰鍰而已，因吊銷（扣）駕照3年後重考上和上道路交通安全講習，對再審聲請人來講，是太大的考驗。

（六）本案裁罰罰鍰9萬元，吊扣（銷）駕照3年後重考，上道路交通安全講習課，是罰很重的。

但警方未等比例地做好臨檢的情境，如人員、示警、器材佈建、地點選擇，此為再審聲請人無法接受。

（七）事發日，再審聲請人用晚膳畢，即於系爭汽車上休息，直至近午夜養足精神，就要啟程，一路再休息再開車回臺南麻豆家。

全程約200至250公里，7至8小時，怎可能喝酒賣命，何況再審聲請人畢生菸酒不沾的云云。

四、本院觀諸上開再審聲請意旨內容，足認再審聲請人對原確定裁定究竟有如何該當於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，並未據敘明，僅泛言有再審事由，難謂已具體表明再審理由，揆諸前揭規定及說明，本件聲請再審為不合法，應予駁回。

據上論結，本件聲請為不合法。

依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 吳俊螢
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 陳可欣