臺北高等行政法院行政-TPBA,108,停,22,20190329,1

臺北高等行政法院裁定
108年度停字第22號
聲 請 人 簡維萱

訴訟代理人 趙彥雯 律師
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 邱豐光（署長）
上列當事人間因限制出境事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」

、「（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

、「（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」

行政訴訟法第116條第1項、第3項及第5項分別定有明文。

因為行政機關作成客觀上賦予人民不利益規制效力的行政處分（學理稱為負擔處分）一經生效，除非具行政程序法第111條所定重大明顯之瑕疵，而自始不生效力外，未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在（同法第110條第3項、第4項規定參照），具有實質之存續力，且在下命處分之情形，行政處分所生效力尚含有自力執行力，得供行政機關逕為強制執行（行政執行法第11條第1項、第27條第1項規定參照），為避免受負擔處分受有權利侵害之人民，於本案撤銷訴訟終局確定前，其實體權利因負擔處分之不利益規制效力繼續存在，致蒙受不可回復或難以回復之重大損害，行政訴訟法制即針對負擔處分設立「停止執行」制度，停止負擔處分全部或部分之效力、執行或程序之續行，來提供暫時性權利保護。

但原處分或決定之停止執行，作為行政訴訟之暫時權利保護制度，基於憲法第16條訴訟權保障寓含「無漏洞權利保護有效性」之司法擔保誡命，固賦予人民得向司法機關聲請暫先避免權利受重大損害之保護措施，且得於行政訴訟起訴前即提出聲請。

然在許可要件上，仍必須通過「本案權利存在蓋然性高度判斷」與「保全必要性判斷」二大要件之審查。

亦即行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟顯會勝訴，即行政處分合法性顯有疑義，本案權利存在蓋然性高，即得裁定停止執行；

反之，如果聲請人本案訴訟顯會敗訴，其主張之本案權利在法律上顯無理由者，因根本無藉停止執行以提供暫時權利保護之必要，即應駁回其聲請，而此「本案訴訟主張之權利在法律上是否顯有理由或顯無理由」的審查要件，雖未明文定於行政訴訟法第116條第3項規定中，然同條第2項對之已有定明，且參酌停止執行機制，不論在起訴前、後，畢竟均非僅在緊急保全難於回復之損害，更寓有落實憲法訴訟權保障所蘊含「無漏洞權利保護有效性」之意旨，自屬當然應列入審查之要件。

至於若聲請人本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應審查保全必要性。

在保全必要性審查與判斷上，須原處分或決定之執行，在客觀之相當因果關係上，可以預期將使尋求權利保護之人發生損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，縱將來待訴訟賦予終局之權利保護，其損害亦難以回復，又須停止執行於公益無重大影響，始得為處分或決定之停止執行。

另所謂「難於回復之損害」，指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達回復困難的程度等情而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於行政訴訟法第116條所指難於回復的損害。

二、本件聲請意旨略以：

（一）相對人於民國108年2月10日以「內政部移民署禁止出國（境）通知單」對聲請人為限制出境之處分。

經聲請人去電詢問並親赴財政部中北稽徵所查詢，始知係英豐商業股份有限公司（下稱英豐公司）積欠104年11月16日至107年3月25日營利事業所得稅共新臺幣（下同）6,031,707元，因聲請人為英豐公司董事，於繳清上開稅款前，不得解除限制出境之處分。

（二）英豐公司負責人雖為聲請人母親楊惠親，然聲請人自96年底即赴大陸工作，並未實際參與英豐公司任何營運事項，亦不知楊惠親將聲請人列為英豐公司之董事，聲請人本次欲返回大陸地區工作於機場遭境管限制，始知悉上情。

為此，聲請人已向臺灣臺北地方法院提起確認委任關係不存在民事訴訟。

又楊惠親因英豐公司經營不善，已於104年10月26日燒炭身亡。

事發突然，聲請人無從了解英豐公司之營運實況，不知為何楊惠親過世後，英豐公司仍可營運並積欠高額營所稅，經向臺北市政府聲請調閱英豐公司變更登記資料，發現102年7月16日至105年7月15日董事願任同意書上竟有聲請人之簽名，但該簽名非聲請人所為，亦非聲請人字跡，且聲請人於102年7月1日出境，迄至同年9月29日始入境，上開董事願任同意書簽署前後，聲請人根本不在臺灣境內。

因此，聲請人實非英豐公司董事，無清償英豐公司積欠營業稅款之義務。

（三）聲請人因相對人限制出境之處分，無法如期返回大陸工作，已遭大陸公司發送就職催達通知，表明聲請人再不就任，將逕予解聘。

經聲請人向大陸公司解釋，目前爭取至多應於108年4月5日前返回上班。

否則不僅聲請人在大陸公司累積之資歷將喪失，亦將失去經濟來源。

又聲請人已離婚，聲請人與前配偶共育有2女，離婚時雙方約定由聲請人單獨扶養長女、聲請人長女現年17歲亟待聲請人工作賺錢以克盡扶養義務，如聲請人不能於108年4月5日之前赴大陸上海公司就任，將直接導致聲請人無經濟來源致影養撫養子女之能力，就此部分已符合行政訴訟法第116條規定之「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害」與「且有急迫情事者」2項要件。

況聲請人並非英豐公司董事，並無任何繳納高達6百餘萬稅款之義務，如仍執意要求聲請人需一次提出高達6百餘萬元之稅款始得解除境管、赴外工作，不僅違反行政程序法第8條誠實信用及信賴保護原則、第9條利益衡平原則，更嚴重違反比例原則，爰請求裁定停止執行原處分等語。

三、經查：

（一）關於聲請人主張其非英豐公司董事，並無繳納英豐公司6百餘萬營利事業所得稅義務，執意要求聲請人繳納該欠繳稅款，有違反誠實信用原則、信賴保護原則、利益衡平原則及比例原則等語，所爭執者，乃原處分之作成，是否適法之問題，核屬本案訴訟關於禁止出國（境）處分合法性之爭執，究竟有無理由之審查範疇，就所釋明內容而言，尚非顯然、不待進一步調查即得予認定，猶需聲請人於本案行政爭訟程序中，再進一步調查審認，始得認定，並未達到原處分已顯然違法，聲請人本案權利存在蓋然性甚高，應即予暫時權利保護，無庸考量保全必要性之程度。

（二）關於保全必要性之審查，本件聲請人雖稱其因原處分之執行，將使聲請人有遭解聘而喪失於公司所累積年資，並因喪失經濟來源而影響其扶養子女能力云云。

但聲請人因限制出國（境）處分，致難以返回其大陸地區工作地點工作而受工作機會或報酬之損失，在一般社會通念上，此項損害尚非不能以金錢賠償或回復，計算上也非顯有困難；

況原處分是為保障稅款債權之受償執行，而限制聲請人出境或出國，並非限制聲請人不得工作賺取報酬，聲請人也不是不能在我國臺灣地區境內另為營生，以扶養其子女，自難謂本件原處分之執行將對聲請人發生難以回復之損害，經核其聲請停止執行與行政訴訟法第116條第3項規定之法定要件不合，其聲請不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 羅 月 君
法 官 梁 哲 瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 林 苑 珍