臺北高等行政法院行政-TPBA,108,停,23,20190329,1

臺北高等行政法院裁定
108年度停字第23號
聲 請 人 陳相儒
代 理 人 張敏玲 律師
相 對 人 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。

（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」

「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第3項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：（一）聲請人原為新北市○○區農會第18屆常務監事及會員代表，因違反農會法第47條之1第1項第2款，於民國107年8月28日經臺灣高等法院107年度選上易字第1號刑事判決，處有期徒刑8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之翌日起1月內，辭任新北市○○區農會第18屆常務監事。

嗣相對人以108年3月4日新北府農輔字第10803336041號函（下稱原處分）解除聲請人擔任○○區農會之監事及會員代表職務。

原處分係以聲請人於緩刑期間受保護管束之裁判確定，符合農會法第15條之1第4款後段、第20條之2第2款所定「受其他保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢者」，不得登記為會員代表候選人及農會理、監事候選人，而依同法第46條之1第5項，解除聲請人○○區農會之監事及會員代表職務，固非無見。

然因臺灣高等法院刑事判決所宣告之保護管束，有適用法則不當之違背法令，聲請人已針對高院刑事判決違法諭知保護管束，於108年3月13日聲請最高檢察署提起非常上訴，在未經非常上訴程序確定前，原處分以聲請人受保護管束之宣告尚未執行完畢，而解除聲請人職務，尚非全無疑義。

聲請人復於同年月15日提起訴願，並請求訴願機關於非常上訴程序終結前，停止訴願程序之進行，則在本案爭訟確定前，本件有聲請停止執行，使原處分暫緩發生效力之必要。

（二）本案爭執之公法上法律關係乃聲請人在○○區農會之監事及會員代表職務是否遭解除，若聲請人受保護管束之宣告嗣經最高法院以非常上訴程序撤銷，聲請人能否申請恢復職務，農會法並未明定，惟觀之農會法第46條之1第4項規定，停職始有復職之問題；

解除職務後，聲請人與○○區農會間選任關係業已消滅，而無從恢復職務；

況原處分經執行，則依農會法施行細則第20條第1項前段規定，應於出缺日起30日由候補監事遞補，候補監事遞補後，縱使聲請人受保護管束之宣告經撤銷確定，聲請人已無從恢復職務，是以原處分之執行將發生難以回復之損害，且非金錢得以賠償。

另據悉相對人已於108年3月11日發函○○區農會，命○○區農會依農會法施行細則第20條第1項前段，於出缺日起30內由候補監事遞補，則原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，自有急迫情事。

（三）又原處分依農會法第46條之1解除聲請人擔任○○區農會之監事及會員代表職務，並溯及自判決確定日，然若溯及自判決確定日解除聲請人擔任○○區農會之監事及會員代表職務，則聲請人自107年8月28日起至108年2月間，出席監事會議而參與各項決議，各該會議之效力將發生適法性之爭議。

若原處分停止執行，不僅對於公益無重大影響，甚至能避免前述監事會議決議之效力發生適法性爭議，而能維護農會之正常運作。

綜上所述，原處分之合法性尚有疑義，如執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，而停止執行於公益並無重大影響，爰聲請原處分於其行政爭訟終結前，停止執行等語。

三、本院查：

（一）按訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。

且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請。

本件聲請人於相對人作成原處分後，已於108年3月15日提起訴願，有訴願書影本附卷可稽（見本院卷第41頁）。

是其自得依前開規定向受理訴願機關或原處分機關申請停止執行，聲請人不循此途，逕向本院聲請停止執行，亦未敘明有何情況緊急，非即時由本院處理，即難以救濟之情形，揆諸前揭說明，聲請人逕向本院聲請停止執行原處分，已難認有保護之必要。

（二）又所謂「行政處分之合法性顯有疑義」，係指行政處分存有不待調查即顯然得見之違法情形，尚非行政處分有違法事由，即當然構成訴願法第93條第2項所稱之「合法性顯有疑義」。

相對人以原處分解除聲請人擔任○○區農會之監事及會員代表職務，說明欄亦載明係依據上開臺灣高等法院刑事判決，及農會法第20條之2第1項第2款、第15條之1第4款、第46條之1第5項等規定，核無顯然得見之違法情形。

聲請人雖主張該刑事判決所宣告之保護管束，有適用法則不當之違背法令，其已聲請最高檢察署提起非常上訴云云。

惟該刑事判決是否違背法令而具有非常上訴之事由，既尚待調查認定，洵無從據此主張原行政處分合法性顯有疑義。

（三）另就行政處分停止執行中「發生難於回復之損害」及「急迫情事」存在之要件，亦應由聲請人主張並負釋明之責。

而按「農會以會員(代表)大會為最高權力機構，會員(代表)大會休會期間，理事會依會員(代表)大會之決議策劃業務，監事會監察業務及財務。」

「農會會員(代表)、理事、監事之行使職權，應限於會議時為之。」

「農會會員(代表)、理事、監事出席法定會議，每人有一表決權，其決議有違反法令或章程，致損害農會時，應負賠償責任。

但表決時提出異議，經會議紀錄記明者，免其責任。」

為農會法第28條、第29條、第30條第1項所明定。

相對人以原處分解除聲請人擔任○○區農會之監事及會員代表職務，僅無法行使農會法所規定監事及會員代表之職務內容，而聲請人所擔任之該等職務經解除後，究竟將如何造成聲請人個人發生難於回復之損害，未據聲請人具體陳明。

聲請人主張其遭解除職務後，已無從恢復職務，是以原處分之執行將發生難以回復之損害云云，僅係其主觀見解，難以憑採。

聲請人另謂原處分溯及自判決確定日解除聲請人擔任○○區農會之監事及會員代表職務，則聲請人自107年8月28日起至108年2月間，出席監事會議而參與各項決議，各該會議之效力將發生適法性之爭議一節，核係另一問題，尚與停止執行之要件不符。

四、從而，本件聲請與停止執行之要件不合，自無從准許，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 樓琬蓉