臺北高等行政法院行政-TPBA,108,全,8,20190227,1

臺北高等行政法院裁定
108年度全字第8號
聲 請 人 簡維萱
訴訟代理人 趙彥雯律師
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 邱豐光（署長）
上列聲請人因限制出境事件，聲請假處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：

（一）相對人於民國108年2月10日以「內政部移民署禁止出國（境）通知單」對聲請人為限制出境的處分。

經聲請人去電詢問並親赴財政部中北稽徵所查詢，始知係英豐商業股份有限公司（下稱英豐公司）積欠104年11月16日至107年 3月25日營利事業所得稅共新臺幣（下同）6,031,707 元，因聲請人為英豐公司董事，於繳清上開稅款前，不得解除限制出境的處分。

（二）英豐公司負責人雖為聲請人母親楊惠親，然聲請人自96年底即赴大陸工作，並未參與英豐公司的營運，亦不知母親將聲請人列為英豐公司的董事，為此，聲請人已向臺灣臺北地方法院提起確認委任關係不存在的訴訟。

又聲請人母親因英豐公司經營不善，已於104年10月26 日燒炭身亡。

事發突然，聲請人已無從了解英豐公司的營運實況，不知為何聲請人母親過世後，英豐公司仍可營運並積欠高額營所稅，經向臺北市政府聲請調閱英豐公司變更登記資料，發現1份102年7月16日至105年7月15 日董事願任同意書，該同意書上竟有聲請人的簽名，但該簽名非聲請人所為，字跡亦不符，且聲請人於102年7月1日出境，迄至同年9月29日始入境，上開董事願任同意書簽署前後，聲請人根本不在境內，因此，聲請人實非英豐公司董事，無清償英豐公司積欠款的義務。

（三）聲請人因相對人限制出境的處分，無法如期返回大陸工作，已遭大陸公司發送就職催達通知，表明聲請人再不就任，將逕予解聘。

經聲請人向大陸公司解釋，目前爭取至多3週內返回上班。

如聲請人無法於3週內返回大陸上班，不僅聲請人在大陸公司累積的資歷將喪失，也將失去經濟來源，難以扶養子女，實有發生重大損害或急迫危險，且難以回復的情形。

再者，聲請人業已先依行政訴訟法第116條請求機關停止原處分或決定的執行，然財政部中北稽徵所仍不願停止原處分，堅持要聲請人繳清稅款，是聲請人已符合最高行政法院102年度裁字第1806 號裁定所指「行政訴訟法第299條規定，得依行政訴訟法第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為保全強制執行及定暫時狀態之假處分」的要件。

為此，依行政訴訟法第298條規定聲請定暫時狀態假處分，命相對人於民事確認委任關係不存在的訴訟確定前，暫時取消對聲請人限制出境。

二、行政訴訟法第298條第1項及第2項規定：「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分（第1項）。

於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分（第2項）。」

同法第299條亦規定：「得依第一百十六條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」

其立法意旨在於行政訴訟法第116條已就行政處分的效力、執行或程序的續行等，設有停止執行制度，可供因行政處分而受有損害的人民尋求暫時權利保護，自無再適用假處分程序的必要。

因此，在得提起撤銷訴訟或確認行政處分無效訴訟的情形，如不依行政訴訟法第116條聲請停止執行，而是聲請假處分，屬欠缺權利保護必要，聲請即非適法。

三、依聲請人書狀意旨，核係不服財政部台財稅1070220631號函請內政部移民署限制聲請人出境的處分，內政部移民署則於108年2月10日以禁止出國（境）通知單通知聲請人，依此，聲請人的本案訴訟應為撤銷上開限制出境處分（即撤銷訴訟），適法的暫時權利保護機制為行政訴訟法第116條所定停止執行制度，而非定暫時狀態假處分。

聲請人所請，違反行政訴訟法第299條規定，自不應准允。

聲請人主張其已依行政訴訟法第116條請求機關停止原處分或決定的執行，然財政部中北稽徵所仍不願停止原處分，堅持要聲請人繳清稅款，本件聲請符合要件等等，容有誤解。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 何閣梅