臺北高等行政法院行政-TPBA,108,救,175,20191014,1

臺北高等行政法院裁定
108年度救字第175號
聲 請 人 粟振庭即粟師傅傳統整復推拿


上列聲請人因與相對人臺灣士林地方檢察署間政府採購法事件（本院108年度訴字第1458號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；

聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。

前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，行政訴訟法第101條前段、第102條第2項、第3項分別定有明文。

次按「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」

最高行政法院97年度裁聲字第18號判例可資參照。

又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國96年11月21日因涉犯偽造文書等案件，經羈押於台灣士林看守所。

又於97年2月25日轉執行有期徒刑12年2月，並於105年7月28日假釋出獄。

因聲請人求職困難，名下無財產，向臺北市政府申請低收入戶，經臺北市政府准予所請。

聲請人因與相對人政府採購法申訴事件，提起行政訴訟，聲請人無力繳納訴訟費用，且非顯無勝訴之望，爰聲請准予訴訟救助，並提出臺北市政府低收入戶卡以為釋明等語。

三、本院按法律扶助法第5條規定之無資力，指符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶；

又符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭；

其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；

與行政訴訟法第101條所謂無資力，指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者，尚屬有間（最高法院97年度台聲字第963號裁定、98年度裁聲字第49號、99年度裁字第3303號、102年度裁聲字第204號裁定意旨參照）。

故本院就聲請人雖主張為低收入戶，然本院應審究聲請人究有何缺乏經濟上信用等（行政訴訟法上無資力）情事，應先敘明。

經查聲請人雖提出臺北市政府核發有效期限為108年12月31日之「臺北市低收入戶卡」影本，釋明其無資力支出訴訟費用，然依前開法律規定及說明，低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，是上開證據僅足證明其係臺北市108年度之低收入戶，尚不足以證明聲請人如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事。

況聲請人正值青壯年（60年9月23日生），開設粟振庭即粟師傅傳統整復推拿，足證聲請人仍具勞動能力，尚難遽認聲請人已窘於生活且缺乏經濟上之信用，致無支出本件應繳裁判費之資力。

此外，聲請人就其有「無資力支出訴訟費用」情事，並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據為釋明，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代之，自難遽認聲請人已窘於生活且缺乏經濟上之信用，致無支出本件應繳裁判費之資力，揆諸首揭規定及說明，其聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 鄭凱文
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 陳德銘