臺北高等行政法院行政-TPBA,109,交上,2,20200327,1

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第2號
上 訴 人 吳延熙

被上訴人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年12月12日臺灣新北地方法院108年度交字第522號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

故當事人對於地方法院行政訴訟庭交通裁決事件之判決上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容；

或揭示合於行政訴訟法第243條第2項各款之事實，如未依此項規定表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人駕駛車牌號碼000-000普通重型機車，於民國107年11月22日12時26分許，行經新北市三重區福德北路53巷口時，因有「闖紅燈（左轉）」之違規行為，遭新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）執勤員警目睹認定其違規屬實乃當場攔停，並於同日依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，填製新北警交字第C14639224號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期107年12月22日前予以當場舉發，並由上訴人當場簽收。

嗣上訴人收受違規通知單後，於107年12月21日向被上訴人提出申訴，案經舉發機關查明陳述情節及違規當時情形，仍認為違規屬實。

被上訴人為此乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（即第63條第1項第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年7月8日製開新北裁催字第48-C14639224號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元整，並記違規點數3點。

上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院108年度交字第522號行政訴訟判決駁回，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：被上訴人無確切證據，豈可憑一人口述作成原處分。

警員均配有公、私手機，取證應不難。

上訴人確無超越停止線，卻被認定為超越該線後紅燈左轉，紅燈時停止線後方已停數十部機車與汽車，斜向騎至對面，要如何跨越該線？亦於法不符。

員警舉證不足，原審所呈路線圖亦非事實，說詞反覆，難以採信。

取締當下若不簽署，員警表示就以妨礙公務處罰，上訴人只好簽署後再行申訴等語。

四、經核上訴人之上訴理由，無非係重為敘述其於原審已主張而為原判決所不採之理由（見原判決第6-10頁），就原審已論斷者，仍執陳詞而為爭執。

上訴人並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 黃 莉 莉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 鄭 聚 恩