設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院裁定
109年度停字第19號
聲 請 人 阮鼎祥
相 對 人 基隆市政府
代 表 人 林右昌（市長）
相 對 人 交通部
代 表 人 林佳龍（部長）
相 對 人 交通部公路總局臺北市區監理所基隆監理站
代 表 人 李明正（站長）
上列當事人間因消費者保護事務事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、事實概要：緣聲請人於民國102年11月9日向訴外人順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）購買計程車，認其所有之計程車（車牌號碼000-00，下稱系爭車輛）購買後發現瑕疵，有侵害其身為消費者之權益，經聲請人多次向相對人基隆市政府申請消費申訴，以及向臺灣基隆地方法院提起民事訴訟，經相對人基隆市政府邀集聲請人與順益公司進行協商，但終未能達成共識。
經相對人基隆市政府查證系爭車輛為營業用個人計程車，非為「最終消費」，認無消費者保護法之適用，爰建請聲請人循其他法律途徑尋求救濟。
聲請人不服，再多次提起申訴及異議，及陸續另以購車交車爭議、系爭車輛品質瑕疵及保養維修爭議等向相對人基隆市政府提起申訴，經相對人基隆市政府以附表編號1至16所示函覆聲請人，聲請人不服，續向相對人交通部提起訴願。
又系爭車輛定期檢驗日期為108年4月16日，聲請人以系爭車輛發現瑕疵，車商拒絕保固，無法安全行駛為由，於108年5月15日向相對人交通部公路總局臺北市區監理所基隆監理站（下稱相對人基隆監理站）申請暫緩驗車，經相對人基隆監理站以附表編號17、18所示函覆聲請人稱仍須依規定辦理車輛定期檢驗，聲請人不服，向相對人交通部提起訴願。
前揭訴願均遭相對人交通部以附表編號21至23所示之訴願決定書駁回。
聲請人仍不服，向本院提起行政訴訟（另案以109年度訴字第228號繫屬中），並聲請本件如附表編號1至30所示處分之停止執行。
二、本件聲請意旨略以：聲請人購買系爭車輛後，因發現瑕疵向基隆市政府消費者保護中心提起申訴，遭相對人基隆市政府以聲請人不符法律上之消費者定義為由怠為處分，致原廠拒絕瑕疵保固而無法驗車，並移送相對人交通部而駁回訴願，即有重大明顯之瑕疵。
關於系爭車輛之諸多瑕疵均遭廠商以缺料為由拒絕保固，倘行政機關皆置之不理，則設置消保官有何意義？另該等瑕疵恐有造成駕駛危險之虞，事屬相對人交通部委託原廠驗車應盡監督之義務，卻為駁回處分，是原告需申請暫緩驗車以為保全證據之方法，爰請求裁定准許停止原處分（如附表所示）之執行，以免將來發生難以回復之損害等語。
三、相對人陳述意旨：㈠相對人交通部陳稱略以：聲請人因暫緩驗車事件提起2件訴願案，均分別為駁回訴願及訴願不受理決定；
另因購車爭議申訴事件提起之2件訴願案，均經訴願不受理在案。
交通部為受理訴願機關，訴願人於訴願程序中亦曾聲請停止執行，交通部於訴願決定書中已指明無停止執行之必要等語。
㈡相對人基隆市政府陳述意旨略以：⒈消費者保護法規定之消費爭議申訴及調解制度，其目的在提供消費者除訴訟外，另一種迅速、方便又經濟的解決爭議救濟途徑，使消費者在權益遭受損害時，容易主張自己的權利，核屬私權爭議。
惟消費爭議申訴及調解制度，依消費者保護法第43條、第44條規定，需限於消費者與企業經營者間因商品或服務所發生之爭議。
如此，方能落實保護消費者之立法目的。
又相對人基隆市政府處理消費爭議申訴或調解案件所採行之協商或調解，其過程中，任一方所提出之解決方案，需經爭議雙方當事人合意始能成立，並無強制性。
若協商或調解不成立時，消費者仍可循一般訴訟程序訴請法院裁判，以解決爭端。
是以，相對人基隆市政府對申訴案之爭議，是否符合消費者保護法第43條或第44條所規定所為之解釋，及消費爭議申訴或申請調解案件不予受理或處理結果之通知，並不妨礙申訴人就爭議事件權利行使與義務之負擔，對外亦不發生任何法律效果，非屬行政處分；
另聲請人購車爭議案中所購車輛，經查證確為營業用個人計程車，其目的係作為營利之用，非屬「最終消費」，核與消費者保護法第2條第1款規定之消費者定義未合。
聲請人與其購車交易之汽車經銷商、製造商間所發生之爭議，未有消費關係存在，非屬消費者保護法第2條第4款規定之「消費爭議」，並無消費者保護法有關規定之適用。
⒉按行政訴訟法第116條第1項及第2項所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；
所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號裁定、92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第864號裁定要旨參照）。
相對人基隆市政府對聲請人申訴案之爭議，是否符合消費者保護法第43條或第44條規定所為之解釋及消費爭議申訴或申請調解案件不予受理或處理結果之通知，並不妨礙聲請人就私權爭議事件權利行使與義務之負擔，對外亦不發生任何法律效果，非屬行政處分。
既非行政處分，且亦不妨礙聲請人就爭議事件權利行使與義務之負擔，自無前揭行政訴訟法第116條所稱「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」事由存在。
㈢相對人基隆監理站陳述意旨略以：⒈依道路交通管理處罰條例第92條授權交通部會同內政部訂定之道路交通安全規則第35條、第36條及第44條規定營業用小客車、自用小客車依法均須定期檢驗。
如聲請人確有無法檢驗之情形，應辦理停駛。
系爭車輛如有聲請人所述之方向機過緊、方向盤咬死之情形，即符合申請停駛之事由；
今聲請人稱其無法驗車，應即申請停駛以維公共安全，然系爭車輛又有在公共道路行駛之事實，其說詞恐有矛盾，並規避其在行政法上之義務。
⒉聲請人主張暫緩驗車係為證據保全，如其目的僅為保全系爭車輛現狀，而不加以修繕使其符合交通法規之規定，得以在公共道路上安全行駛，尚得以申請停駛方式行之，道路交通安全乃大眾公共利益，相較之下應遠較聲請人財產私益優先，故本件應無停止執行必要。
四、本院查：㈠行政訴訟的暫時權利保護制度，係為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，確保個別主觀公法權利之有效保護而設立之制度。
當事人提起行政訴訟，有在於消極排除不利益，有在於積極獲得利益，前者之暫時權利保護為延宕效力之制度，主要用以配合撤銷訴訟，後者之暫時權利保護則為假扣押及假處分制度，主要配合課予義務訴訟及一般給付訴訟，二者適用的對象並不相同，此觀行政訴訟法第298條、第299條、第116條規定即可明瞭（參見最高行政法院102年度裁字第1806號、97年度裁字第4279號裁定意旨）。
是以，行政處分之停止執行係以負擔處分為對象，亦即本案訴訟為撤銷訴訟或確認訴訟，係以停止行政處分之執行為暫時權利保護之本案訴訟，至本案訴訟為課予義務訴訟者，本身無積極內容之行政處分，縱停止執行，僅回復至未否准前之狀態，難認有聲請停止執行之利益，無從聲請停止執行。
再者，暫時權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許其暫時權利保護之聲請。
㈡次按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」
「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或聲請裁定停止執行。
但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」
行政訴訟法第116條第1項及第2項分別定有明文。
是原處分或決定原則上不停止執行，停止執行須以原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，為其前提要件。
而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。
又所謂急迫情事，係指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要（最高行政法院107年度裁字第1739號裁定意旨可參）。
再者，所謂原處分或決定之執行，乃指行政處分之執行而言，故行政法院得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行者，自以具有執行力之行政處分，即得作為行政爭訟標的之處分為限，倘無具有執行力之行政處分存在，或對於不得為爭訟標的之非行政處分或事實行為聲請裁定停止執行，即與上開規定停止執行之要件不符。
而所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，至行政機關所為通知、單純事實敘述、理由說明或就法令所為的釋示，對人民權利並未發生具體的法律上效果，並非行政處分。
㈢本件聲請人因系爭車輛購車爭議案件，向相對人基隆市政府消費者保護官申訴，經相對人基隆市政府查證系爭車輛為營業用個人計程車，係營利目的之用，核與消費者保護法第2條定義之「消費者」及「消費爭議」不符，無消費者保護法之適用，故經相對人基隆市政府以附表編號1、4至9、11、12所示函覆聲請人請循其他法律途徑尋求救濟，而不予受理；
聲請人另以系爭車輛發現瑕疵，向相對人基隆監理站申請暫緩驗車，經相對人基隆監理站以附表編號17、18所示函覆聲請人否准，仍須依規定辦理車輛檢驗。
是以，聲請人請求停止執行之前揭「不予受理」及「否准暫緩驗車」等處分，均非屬負擔處分，本身無積極內容，已無從聲請停止執行，縱停止執行，亦僅回復至未否准前狀態，難認有聲請之利益，依前開規定及說明，自不應准許。
㈣此外，針對相對人基隆市政府及基隆監理站附表所示處分之執行，如何將發生難於回復之損害，聲請人並未提出可供即時調查之證據以為釋明，僅泛稱為避免將發生難以回復之損害，保護消費者之權益云云，難認已盡其釋明之責任，且其所謂之損害，無非係指與系爭車輛購車糾紛相關所生之損害，或依法辦理定期車輛檢驗所需額外支出之費用，在一般社會通念上，並非不得以金錢賠償或回復之。
又況，行政法院得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行者，自以具有執行力之行政處分，即得作為行政爭訟標的之處分為限，倘無具有執行力之行政處分存在，或對於不得為爭訟標的之非行政處分或事實行為聲請裁定停止執行，即與停止執行之要件不符。
本件聲請人因系爭購車糾紛向相對人基隆市政府提起消費爭議之申訴，相對人基隆市政府因此函覆申訴案件不予受理或處理結果之通知，均不妨礙聲請人就此私權爭議另循民事救濟途徑處理，並不生任何公法上法律效果，亦非具執行力之行政處分；
至行政院法規會、行政院秘書長及行政院如附表編號24至30所示之函文，均為該等機關為就聲請人系爭購車爭議申訴事件相關行政救濟程序說明之答覆，或依法延長訴願決定期間之通知，係屬事實之說明，或行政救濟程序中所為之決定與處置，顯非具執行力之行政處分，聲請人對此等函覆聲請裁定停止執行，復將本件訴願機關交通部併列為本件之相對人，並請求裁定停止附表編號21至23訴願決定之執行，於法均顯有未合。
綜上，依前開規定及說明，本件聲請顯不符合停止執行之要件，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮
法 官 鄭 凱 文
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 吳 芳 靜
附表
┌──┬─────┬────────┬──────────┬─────────┐
│編號│處分機關 │函號 │函文要旨 │卷證出處 │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 1 │基隆市政府│102年11月18日基 │聲請人與順益公司間購│本院卷第79頁 │
│ │ │府消保貳字第1020│買計程車爭議，所提消│ │
│ │ │122851號 │費申訴，因無消費關係│ │
│ │ │ │存在，無消費者保護法│ │
│ │ │ │相關規定適用，宜循其│ │
│ │ │ │他法律途徑尋求救濟 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 2 │基隆市政府│102年12月11日基 │邀聲請人與順益公司召│本院卷第81頁 │
│ │ │府消保貳字第 │開協商會議 │ │
│ │ │1020131741號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 3 │基隆市政府│102年12月31日基 │檢送聲請人與順益公司│本院卷第83頁 │
│ │ │府消保貳字第1020│、中華汽車公司之協商│ │
│ │ │193252號 │會議記錄 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 4 │基隆市政府│103年2月25日基府│函知聲請人協商不成立│本院卷第85-86頁 │
│ │ │消保貳字第103000│。重申購買計程車供營│ │
│ │ │9703號 │業使用並非「消費爭議│ │
│ │ │ │」，請循其他法律途徑│ │
│ │ │ │尋求救濟 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 5 │基隆市政府│103年3月13日基府│重申聲請人並非消費者│本院卷第87頁 │
│ │ │消保貳字第103001│。將另請中華汽車公司│ │
│ │ │4449號 │提出文件說明汽車變速│ │
│ │ │ │箱有無損害消費者生命│ │
│ │ │ │財產之虞 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 6 │基隆市政府│103年4月24日基府│重申上揭函說明。已據│本院卷第89頁 │
│ │ │消保貳字第103002│提出爭議車輛型號無損│ │
│ │ │3439號 │害消費者生命身體、健│ │
│ │ │ │康或財產安全之虞 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 7 │基隆市政府│103年5月9日基府 │重申聲請人之爭議並不│本院卷第91頁 │
│ │ │消保貳字第103002│具有消費關係 │ │
│ │ │6846號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 8 │基隆市政府│103年7月16日基府│重申聲請人之爭議並不│本院卷第93頁 │
│ │ │消保貳字第103004│具有消費關係、爭議車│ │
│ │ │1138號 │輛並無瑕疵 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 9 │基隆市政府│103年7月22日基府│重申聲請人之爭議並不│本院卷第95頁 │
│ │ │消保壹字第103004│具有消費關係、爭議車│ │
│ │ │2445號 │輛並無瑕疵 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 10 │基隆市政府│103年10月3日基府│檢送訴願答辯書 │本院卷第99頁 │
│ │ │消保貳字第103005│ │ │
│ │ │9589號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 11 │基隆市政府│103年10月7日基府│重申聲請人之爭議不具│本院卷第97頁 │
│ │ │行法貳字第103024│有消費關係。不再回復│ │
│ │ │0544號 │同一事由申請 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 12 │基隆市政府│104年10月19日基 │重申聲請人之爭議不具│本院卷第101頁 │
│ │ │府消保貳字第1040│有消費關係。該爭議已│ │
│ │ │063136號 │經司法判決，非申訴得│ │
│ │ │ │受理範圍 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 13 │基隆市政府│104年11月2日基府│爭議已經司法判決，申│本院卷第103頁 │
│ │ │消保貳字第104006│訴不予受理 │ │
│ │ │4877號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 14 │基隆市政府│106年11月21日基 │申訴不予受理 │本院卷第105頁 │
│ │ │府消保貳字第1060│ │ │
│ │ │251931號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 15 │基隆市政府│108年11月15日基 │檢送訴願答辯書 │本院卷第107頁 │
│ │ │府消保壹字第1080│ │ │
│ │ │168353號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 16 │基隆市政府│108年12月4日基府│就聲請人訴願補充書，│本院卷第109頁 │
│ │ │消保壹字第108008│無補充說明 │ │
│ │ │6212號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 17 │基隆監理站│108年5月17日北市│函覆聲請人車輛應依規│本院卷第177頁 │
│ │ │監基站字第108007│定日期驗車 │ │
│ │ │6224號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 18 │基隆監理站│108年5月30日北市│回覆聲請人申請暫緩辦│本院卷第179-180頁 │
│ │ │監基站字第108008│理系爭車輛定期檢驗事│ │
│ │ │5194號 │宜，表示依法無權暫緩│ │
│ │ │ │系爭車輛定期檢驗 │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 19 │基隆監理站│108年6月24日北市│檢送訴願答辯書 │本院卷第181頁 │
│ │ │監基站字第108009│ │ │
│ │ │1465號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 20 │基隆監理站│108年7月2日北市 │回覆聲請人陳述意見書│本院卷第183頁 │
│ │ │監基站字第108010│ │ │
│ │ │1972號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 21 │交通部 │103年10月24日交 │訴願不受理 │本院卷第157-159頁 │
│ │ │訴字第1030027769│ │ │
│ │ │號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 22 │交通部 │108年8月22日交訴│訴願無理由，訴願駁回│本院卷第185-187頁 │
│ │ │字第10813000555 │ │ │
│ │ │號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 23 │交通部 │109年1月17日交訴│訴願不受理 │本院卷第207-210頁 │
│ │ │字第1081300888號│ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 24 │行政院法規│103年12月1日院臺│說明不服訴願應提起行│本院卷第161頁 │
│ │會 │訴字第1030070690│政訴訟 │ │
│ │ │號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 25 │行政院法規│108年11月4日院臺│說明不服訴願應提起行│本院卷第191-192頁 │
│ │會 │訴字第1080102474│政訴訟 │ │
│ │ │號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 26 │行政院 │104年9月18日院臺│延長訴願決定期限 │本院卷第167頁 │
│ │秘書長 │訴字第1040034195│ │ │
│ │ │號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 27 │行政院 │104年3月12日院臺│訴願不受理 │本院卷第163-165頁 │
│ │ │訴字第1040126667│ │ │
│ │ │號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 28 │行政院 │104年10月29日院 │再審駁回 │本院卷第171-174頁 │
│ │ │臺訴字第10401486│ │ │
│ │ │49號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 29 │行政院 │108年12月11日院 │移送訴願案補充理由予│本院卷第199頁 │
│ │ │臺訴移字第108019│交通部 │ │
│ │ │7986號 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼─────────┤
│ 30 │行政院 │108年12月18日院 │訴願不受理 │本院卷第201-206頁 │
│ │ │臺訴字第10801985│ │ │
│ │ │14號 │ │ │
└──┴─────┴────────┴──────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者