臺北高等行政法院行政-TPBA,109,交上,219,20200812,1

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第219號
上 訴 人 曾莉耘
被 上訴 人 交通部公路總局新竹區監理所

代 表 人 黃萬益（所長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年6月10日
臺灣新竹地方法院108年度交字第143號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國108年3月29日，駕駛車號OOOOOOOO號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號高速公路北向91.5公里處（下稱系爭路段）時，因違規使用路肩（由右側路肩變換至外線車道），經民眾檢舉後，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）以上訴人違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定逕行舉發，上訴人不服，經被上訴人依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項之規定，以108年8月1日竹監苗字第54-ZBA284458號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）4,000元、記違規點數1點，上訴人不服，提起本件行政訴訟，經臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）以108年度交字第143號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：交通部高速公路局104年7月16日管字第1046005868號函釋純屬機關內部之往來書函，未經對外公布之程序，非一般人所得知悉，應無拘束力，惟原判決並未就此有何判斷，且上訴人於原審已提出遠通電收公司收費明細為證，清楚顯示上訴人係於竹北交流道駛離高速公路，原判決認定上訴人無法舉證欲下交流道，與事實不符，又原判決既謂自難認非無利用路肩超車之情事，卻得出原告主張不足採之結論，理由矛盾等語。
經核，其上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，以其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷適用法規不當，悉非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。
。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 吳 坤 芳
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 陳 又 慈