臺北高等行政法院行政-TPBA,109,交上,39,20200227,1

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第39號
上 訴 人 林樹良
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年12月30日臺灣新北地方法院108年度交字第535號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人所有車牌號碼000-0001號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國108年3月17日16時20分許，經駕駛而行經宜蘭縣台九線152.4公里處時，為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局（下稱舉發機關）員警以現場架設三腳架使用之照相式雷射測速儀測得其行車時速為101公里（測距96.5公尺，限速時速40公里，且於違規地點前方之台九線152.7公里處，設有測速取締標誌「警52」及速限標誌），經舉發機關員警以上訴人有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規事實，於同年月26日填製宜蘭縣政府警察局宜警交字第QQ0902680號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被上訴人處理。

上訴人於同年5月13日到案陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人確有前開違規事實，乃於同年11月18日作成新北裁催字第48-QQ0902680號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第43條第4項前段規定，裁處上訴人吊扣汽車牌照3個月，上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）於同年12月30日以108年度交字第535號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；

原處分撤銷。

三、上訴意旨略以：因三腳架照相有誤差值，致超速61公里，系爭車輛為工作的交通工具，吊扣汽車牌照即無法工作，對家庭經濟影響甚鉅等語。

經核其上訴理由，無非重述其對於原處分不服之理由，就已經原審職權調查後所摒棄不採之陳詞再行爭執，均非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，而未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。

四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。

本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張國勳
法 官 梁哲瑋
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 李虹儒