臺北高等行政法院行政-TPBA,109,訴,737,20200806,1

臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第737號
原 告 劉彥君
訴訟代理人 洪仁杰 律師
被 告 高雄醫學大學
代 表 人 鐘育志（校長）
上列當事人間教師升等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送於高雄高等行政法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按「（第1項）對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。

（第2項）對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄。」

行政訴訟法第13條第1項、第2項亦定有明文。

二、事實概要：

（一）原告於民國（下同）96年2月1日受聘於被告任助理教授，於102年12月17日向被告申請專案延長升等期限至104年12月31日，經103年1月29日被告教師評審委員會（下稱被告教評會）決議未通過。

原告申經103年4月29日被告教評會決議申覆未通過，被告復就原告所請專案延長升等期限，提於103年7月1日被告教評會臨時動議審議結果，仍未通過原告所請。

原告復申經104年1月13日被告教師申訴評議委員會（下稱被告申評會）申訴決定，以原告申訴有理由，103年7月1日被告教評會決議未通過原告所請專案延長升等期限不予維持後，提經104年4月23日被告教評會決議，仍未通過原告所請專案延長升等期限。

原告復向被告申評會提起申訴，嗣被告申評會以105年1月21日被告教評會決議撤銷104年4月23日被告教評會未通過原告所請專案延長升等期限之決議，被告以105年1月26日高醫人字第1051100207號函及同日高醫人字第1051100208號函（下合稱105年1月26日函）函知原告，105年1月21日被告教評會審查通過原告所請專案延長升等期限1年，延長升等期限自105年2月1日起至106年1月31日止，請原告於106年1月31日前通過升等。

（二）原告不服被告105年1月26日函，於105年2月25日提起申訴。

經被告申評會考量原告申請專案延長升等期限1年，自105年2月1日起至106年1月31日止，已逾當年延長升等年限時程，且原告除請求撤銷被告否准其申請專案延長升等年限至106年1月31日止外，另請求申請延長升等年限自105年8月1日起至106年7月31日止，不得附加原告應於106年1月31日前完成升等之限制性條件，惟亦已逾原告主張之專案延長升等年限，不符合時效性。

原告所提申訴已無申訴實益，依被告申評會設置要點第18點第4款規定，於108年2月19日作成高醫（107）教申評書字第4號申訴決定不受理（下稱申訴決定1）；

及以申訴決定1既已就原告所提申訴案作成決定，依被告申評會設置要點第18點第5款規定，於同日另作成高醫（107）教申評書字第5號申訴決定不受理（下稱申訴決定2）後，申經教育部申評會108年10月21日再申訴決定，以被告申評會決定（申訴決定1及2）認事用法無違誤，應予維持，作成駁回再申訴決定，並以108年10月31日臺教法（三）字第1080132835號函檢送再申訴評議書。

（三）原告仍不服，提起訴願，經行政院院臺訴字第1090167998號訴願決定以再申訴決定視同訴願，不得復提起訴願為由，決定不受理。

原告猶未甘服，於109年6月24日（本院收文日，下同）向本院提起行政訴訟，爰聲明：１、原訴願決定、再申訴決定及申訴決定均撤銷。

２、原處分即被告（高雄醫學大學）於105年1月26日高醫人字第1051100208號函之行政處分內容中如下之記載：「請於106年1月31日前通過升等」應予撤銷。

３、訴訟費用由被告負擔。

（四）原告起訴後因起訴狀誤載被告為行政院，嗣原告於109年7月14日以「行政訴訟補充狀」更正被告為「高雄醫學大學」，聲請本件移送至高雄高等行政法院，聲明同起訴狀（本院卷第128、129頁）。

三、經查，本件被告設址於高雄市○○區○○○路000號，依前述行政訴訟法第13條第2項之規定，應由高雄高等行政法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 鄭凱文
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 陳德銘