臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上,190,20220120,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第190號
上 訴 人 張延毅

被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年5月19日
臺灣臺北地方法院110年度交字第108號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人於民國109年10月26日17時41分許駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市大安區辛亥路1段與溫州街設有號誌管制的交岔路口前，於號誌顯示紅燈時，穿越辛亥路1段停止線左轉進入溫州街之迴轉道，經臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所(下稱舉發機關)員警當場目睹上情，認上訴人有闖紅燈之違規事實，隨即攔停系爭車輛，並填製發掌電字第A00K1Y095號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，移送被上訴人處理。
上訴人不服舉發通知單向被上訴人陳述意見，經舉發機關查復違規屬實，上訴人於110年1月21日親至被上訴人裁罰櫃檯申請裁決，經被上訴人審認上訴人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，以110年1月21日北市裁罰字第22-A00K1Y095號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人新臺幣2,700元罰鍰，並記違規點數3點，於同日送達上訴人。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度交字第108號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：被上訴人提供之採證影片即舉發員警密錄器影像模糊不清，日期時間亦未經校正，無法證明上訴人有闖紅燈之違規行為，且舉發員警所在位置之視角應無法看到上訴人越過停止線時，交通號誌是否為紅燈，舉發員警亦未到庭陳述其攔檢舉發之事實經過，實無相當事證足認上訴人之違規事實存在，原判決以被上訴人提供之採證影片及舉發員警之陳述，逕認上訴人有闖紅燈之違規事實，有適用法規不當之違誤云云。
惟核其上訴理由，係對原審取捨證據、認定事實、法律適用之職權行使，指摘為不當，非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規條項或內容，或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事由，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘，依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許 麗 華
法 官 林 學 晴
法 官 郭 淑 珍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官 蕭 純 純