臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交上,295,20220225,1

臺北高等行政法院判決
110年度交上字第295號
上 訴 人 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃慧婷 律師
被 上訴人 謝靜旻
上列當事人間交通裁決事件，上訴人新北市政府交通事件裁決處對於中華民國109年7月29日臺灣桃園地方法院109年度交字第89號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院行政訴訟庭。

理 由

一、本件經過：被上訴人於民國109年2月20日11時許，駕駛OOOO-OO號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段000號前，因於行駛道路時，以手持方式使用行動電話，為新北市政府警察局土城分局頂埔派出所警員目睹而當場攔查，並填製新北警交字第C15568716號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，移送上訴人。

嗣上訴人審認被上訴人有「汽車駕駛人行駛道路，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定，以109年2月25日新北裁催字第48-C15568716號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）對被上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元。

被上訴人不服提起行政訴訟，經原審法院判決「原處分撤銷、訴訟費用300元由上訴人負擔、上訴人應給付被上訴人300元」，上訴人不服，提起本件上訴。

二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。

三、原判決將原處分撤銷，係以：

㈠、值勤警員或因職務特性所需，或因內部管考、績效考評等因素，於取締交通違規事件之立場，可能並非超然中立，其於舉發違規時，與違規行為人係有利害關係之對立狀態，且人證本質上可能觀察錯誤、偏見、不誠實之個人差異，不應作為唯一證據，亦不若物證令人信服。

故舉發警員之證詞，應有補強證據證明其所述為真。

㈡、本件舉發警員即證人鄭俊廷於原審審理時，固證稱當時查覺被上訴人以左手使用行電電話等語，但表示沒有開啟密錄器當場錄下違規經過，而以舉發警員所稱從發現被上訴人駕駛之系爭車輛搖晃到攔停，應有充足時間開啟密錄器採證，其對於有何不便而無法開啟密錄器蒐證，未見說明，亦未提出路口監視器或密錄器之錄音錄影光碟，是本件爭執之違規事實，仍屬真偽不明狀態，上訴人就違規事實，應負舉證責任，上訴人既未能提出足以佐證警員證詞憑信性之補強證據，即應為有利被上訴人之認定，因此原處分顯有違誤，應予撤銷等語。

四、上訴意旨略以：

㈠、上訴人於原審已提出警員職務報告，舉發警員並到庭作證，歷年實務見解向認為警員親自到庭作證，已足資認定存在違規事實，無須提出其他佐證，如本院102年度交上字第160號裁定，臺灣臺北地方法院108年度交字第483號判決、臺灣新北地方法院106年度交字第162號判決及原審法院108年度交字第373號判決等，原判決逕以違規事實仍屬真偽不明狀態，有判決適用法規不當之違誤。

又本件違規行為之發生，係難以預期，難以期待舉發警員就突發的交通違規行為，於發現後可以即時攝影取證，事實上僅能仰賴舉發警員親自所見，別無其他舉證可能，又查無舉發警員誤認或故意構陷，原判決以無其他佐證，撤銷原處分，已構成判決違背法令。

㈡、況舉發警員已作證表示「原告直行的汽車，有搖晃情事，故尾隨欲盤查，嗣警方超車與原告車輛併行時，察覺原告以左手使用行動電話，是將行動電話貼在耳際」等語，原審法院如果認為違規事實未明，本應依行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段等規定，依職權調取被上訴人之通聯記錄，卻未為之，逕將事實不明之不利益歸由上訴人承擔，亦有判決不適用法規之違背法令等語。

五、本院查：

㈠、按行政訴訟法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」

又證據是行政訴訟上，為使行政法院認定事實之真偽，及獲得特別法規知識或經驗法則內容之一切資料總稱，人證是行政訴訟制度的證據方法之一，所謂人證係以對於一定事件親身經歷之人之供述作為證據之方法。

由行政訴訟法第142條除法律別有規定外，不問何人，於他人之行政訴訟有為證人義務之規定可知，以親身知覺、體驗、經歷或目擊交通違規行為之舉發警員，自具有證據能力，其證言得否據以認定違規事實，涉及證明力問題，應由行政法院依論理及經驗法則予以判斷，並不以尚須補強證據擔保真實性為必要，同法第189條第1、3項即規定：「(第1項)行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。

但別有規定者，不在此限。

……(第3項)得心證之理由，應記明於判決。」

可知，行政訴訟程序以自由心證主義為原則，例外採用法定證據主義，該條立法理由並說明，行政法院為裁判時，應審酌當事人提出之全部訴訟資料及一切調查證據所得之結果，包括辯論之重要內容、證據能力之有無、證明力之強弱及證據之取捨等，本於客觀之論理及經驗法則，而判斷事實之真偽，並應將因而得心證之理由，記明予判決，以杜臆測或率斷之弊。

㈡、本件原審將原處分撤銷，無非係以舉發警員之證言，沒有補強證據足以憑信，即應對被上訴人為有利認定為論據。

惟行政訴訟程序以自由心證主義為原則，已如前述，原判決要求舉發警員的證言，必須有補強證據，始具證明力，以此限制自由心證的運用，已然無據，復未就親自目擊交通違規行為之舉發警員之證言本身，說明如何違反論理或經驗法則而不可採理由，自有判決適用證據法則不當，判決不適用行政訴訟法第189條第1項規定及判決不備理由之違誤，並影響本件判決之結論，上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，為有理由。

又被上訴人是否有「汽車駕駛人行駛道路，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全」之違規事實，未據原判決審認，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審法院更為適法之裁判。

六、結論，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 陳雪玉
法 官 劉正偉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 黃明和