臺北高等行政法院行政-TPBA,110,交抗,36,20210930,1

臺北高等行政法院裁定
110年度交抗字第36號
抗 告 人 王震芳

上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國110年7月22日臺灣新北地方法院110年度交字第443號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。

次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。

又交通裁決事件起訴逾越法定期間者，行政法院應以裁定駁回之，復為行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條，再準用第107條第1項第6款規定所明定。

二、原裁定略以：本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國110年5月7日北市裁罰字第22-ZAB165425號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於110年6月11日提起行政訴訟。

惟原處分已於110年5月7日送達至抗告人，並有原處分之送達證書在卷可稽（原審卷第23頁），故抗告人應提起行政訴訟之期間自110年5月8日起，扣除在途期間2日，算至110年6月8日（星期二）即已屆滿，抗告人未遵期向法院起訴，顯非合法，自應予駁回等語。

三、抗告意旨則略以：抗告人於110年6月6日週日下午攜帶起訴狀正本、影本等文件至臺灣新北地方法院（下稱原審法院）遞狀，經值班人員蓋收發章並向抗告人顯示後，並未給予收據，原裁定認抗告人逾期提出訴訟，實係法院內部行政作業問題云云。

四、經查，原處分係於110年5月7日送達抗告人，抗告人遲至110年6月11日始向原審提起行政訴訟，有送達證書及起訴狀上原審法院總收發章可按，依此計算抗告人之起訴已逾起訴不變期間等情，業經原裁定認定屬實，核無不合。

抗告人固以前揭情詞主張係於110年6月6日下午至法院遞狀起訴，未逾期提起行政訴訟云云，惟僅提出其於110年6月5日購買郵政匯票之證明，然此與其何時向原審法院起訴之認定尚無直接關連，自無從直接推論其所述屬實，復未見其提出其他積極證據或證據方法以為釋明，本院自難僅憑抗告人片面之主張，即為其有利之認定。

是抗告人之上開主張指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 畢 乃 俊
法 官 鄭 凱 文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 吳 芳 靜