臺北高等行政法院行政-TPBA,110,簡抗,32,20220209,1

臺北高等行政法院裁定
110年度簡抗字第32號
抗 告 人 呂柏宗

相 對 人 勞動部勞工保險局

代 表 人 陳琄（代理局長）

上列當事人間勞保事件，對於中華民國110年10月22日臺灣桃園
地方法院110年度簡再字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、相對人代表人原為鄧明斌（局長），於訴訟進行中變更為陳琄（代理局長），有勞動部民國110年12月28日勞動人1字第1100101312號函在卷可稽（本院卷第47頁），茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第45頁），核無不合，應予准許。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，為民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項及第449條第1項規定之旨，而依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。
三、緣抗告人因失能給付事項，不服相對人於105年11月24日保職失字第10560404520號函之核定，申請審議，經勞動部於106年3月22日以勞動法爭字第1060001227號審定書審議審定申請審議駁回，抗告人不服，提起訴願，再經勞動部於106年10月12日以勞動法訴字第1060011352號訴願決定認無理由予以駁回，抗告人仍不服，向臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以106年度簡字第144號行政訴訟判決駁回（下稱原確定判決），抗告人不服，提起上訴，經本院於109年9月23日以109年度簡上字第48號裁定上訴不合法而駁回確定，並於109年10月8日送達抗告人。
抗告人不服，於109年11月3日以原確定判決及本院上開裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由，向本院提起再審之訴及聲請再審，就後者部分，嗣經本院以109年度簡上再字第29號裁定駁回；
就前者部分，則經本院以同前案號裁定移送原審法院，經原審法院以110年度簡再字第1號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回後，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。
四、抗告意旨略以：立法院於109年12月30日三讀修正通過行政程序法第128條規定，已將新證據之範圍予以放寬，包含「處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌」及「處分作成後始存在或成立之證據」，則抗告人業已提出新證據，然原裁定並未說明不適合於再審案之理由，顯與民事訴訟法第469條第6款之規定有違，有裁定不備理由之違背法令情形。
抗告人已提出甲證3之109年5月8日臺北榮民總醫院（下稱榮總）職業醫學科主任醫師會同耳鼻喉科主任進行聽力檢查之聽力圖、甲證4之109年5月15日榮總耳鼻喉科診斷證明、甲證5之109年10月19日榮總職業醫學科回覆公文、甲證8之109年10月15日臺北市立萬芳醫院職業醫學科診斷證明，作為證明原確定判決有未善盡調查，雖知其存在，卻因缺乏調查核證，使之存在卻無法使用之情形，原裁定卻「誤認」上開證據為原確定判決前未經斟酌之證據，顯然調查、記載有誤。
依甲證4，抗告人出示經電腦斷層檢查報告，證明並無慢性中耳炎之自身疾病。
當時之中耳炎，為醫師客觀性記載相對人之主張抗告人有慢性中耳炎，但抗告人從未罹患慢性中耳炎，並無自身疾病；
相對人以甲證6之壢新醫院聽力檢查報告單而認抗告人非職業病，然該報告並非由職業醫學科安排之聽力檢查，缺乏準確性，且未要求抗告人再進行聽力檢查。
當時之耳鳴，為醫師客觀性記載相對人之主張以104年12月15日抗告人處於噪音環境工作所進行失能評估之聽力圖不準確，受噪音引起之耳鳴，造成低頻變化之陳述；
依甲證3，該圖呈現職業噪音聽損之二耳對稱及職業性高頻聽損，符合職業性聽力損失；
依甲證8，對抗告人診斷為雙側感音性聽力損失，評估建議認定為職業病；
依甲證1之勞保局新聞澄清稿，經職業傷病防治中心或職業醫學科專科醫師診斷認定，所患傷病與工作具因果關係者，則得請領職業病相關給付。
據上，依職業安全衛生法第2條第5款、勞工安全衛生法第2條第5款、勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查基準第21條、第22條之規定，並參酌日本勞動基準局對於職業災害之認定標準，抗告人聽力加重，屬職業性聽力損失，視為職業病，是相對人答辯及證據均有疑誤，應作有利抗告人之認定，而彰化基督醫院在有疑誤的資料下進行鑑定，其鑑定結果存疑，應屬無效。
抗告人並聲請送職業鑑定委員會進行鑑定，及聲請暫停訴訟及判決，待職業鑑定委員會有鑑定結果，再行訴訟及判決等語。
並聲明：1.原裁定廢棄。
2.上開廢棄部分，應為以下判決：⑴原確定判決廢棄；
⑵訴願決定、爭議審定及原處分撤銷。
3.再審被告對於再審原告105年1月6日以雙側聽障申請職業病失能給付，應作成准予核付之行政處分，並給付再審原告新臺幣35萬2千元。
五、本院查：
(一)按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。
但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。
但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。
」行政訴訟法第273條第1項第13款定有明文。
又所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。
但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在的證物，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。
若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴（最高行政法院109年度上字第1154號判決參照）。
再所稱「證物」，係指可供證明待證事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物，且其證據力係由事實審法院根據經驗法則，依自由心證判斷者。
至「事實」本身之未經斟酌或漏未斟酌，則不在行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之範圍，而非法定再審事由（最高行政法院109年度裁字第619號裁定參照）。
至於行政程序法固於110年1月20日修正公布第128條規定，增列第3項「第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據」之規定，然此係針對於申請行政機關重新進行行政程序而為規範，觀以行政訴訟法第273條規定之再審事由並未隨同修正，可見立法者未認此二者之法規範目的相同，故未將二者要件等同視之而併同修正，自難認可將行政程序法第128條第3項規定類推適用於行政訴訟法第273條之再審事由規定。
(二)經查，抗告人係以原確定判決就甲證3之榮總109年5月8日耳鼻喉頭頸部聽力檢查表、甲證4之榮總109年5月15日診斷證明書、甲證5之榮總109年10月19日職業醫學科回覆公文、甲證8之臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理109年10月15日診斷證明書等證據未經斟酌，構成行政訴訟法第273條第1項第13款情形，為其再審事由（原審卷第110頁），然依前開規定及說明，上開證據均係原確定判決（109年3月18日宣判）之後始作成，非原確定判決認定事實之基礎，並無於前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知其存在而因故不能使用，致未經斟酌，現始知其存在，或得使用之情形。
至抗告人所提甲證1之勞保局新聞澄清稿，並非可供證明待證事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物，而非行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「證物」；
另抗告人所提甲證2為相對人提出之抗告人99年3月26日病歷、所提甲證6、7為非由職業專科醫師所安排之104年12月15日失能評估聽力檢查圖及評估，抗告人認係相對人以該等證物認定其非職業病，為對於相對人之反駁，亦非主張該等證物為行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「證物」；
又抗告人所提甲證9為壢新醫院87年3月13日聽力檢查圖及報告單、所提甲證10為聽覺損傷輔具申請評估表中之聽力檢查結果，則為抗告人在前訴訟程序終結前已存在之證物，亦經原審調取原確定判決案卷核閱屬實，而為抗告人所知悉且能使用，甲證9復經原審法院106年度簡字第144號案加以斟酌，並於原確定判決理由五中敘明（原確定判決第7-11頁，見原審卷第89-93頁），甲證10則經原審法院106年度簡字第144號案斟酌後，認與判決結果不生影響而不另論述，亦於原確定判決理由七中敘明（原確定判決第11-12頁，見原審卷第93-94頁）。
綜上，抗告人前開主張，均無非係重述對於原確定判決不服之理由及對該判決所不採之主張，執其個人歧異之法律見解，再為爭執，依前開規定及說明，均難認符合行政訴訟法第273條第1項第13款規定之要件，原裁定因認抗告人提起本件再審之訴為不合法，駁回其再審之訴，於法並無不合。
抗告論旨，徒執前詞，指摘原裁定違法，並非可採。
本件抗告難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。
依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 孫萍萍
法 官 林家賢
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 許婉茹