臺北高等行政法院行政-TPBA,110,簡抗再,29,20220225,1

臺北高等行政法院裁定
110年度簡抗再字第29號
聲 請 人 賴金華
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 陳琄（代理局長）

上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國110年10月26日本
院110年度簡抗再字第16號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
壹、程序方面：
本件訴訟進行中，相對人代表人由鄧明斌變更為陳琄，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。
貳、實體方面：
一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」
「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」
「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」
行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條分別定有明文；
上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序之再審亦準用之。
又行政訴訟法第283條上開規定之意旨，僅在容許對已確定之裁定，得準用同法第5編再審程序之規定，聲請再審，但其聲請是否合法或有無理由，則仍須依該條規定準用行政訴訟法第5編再審程序之相關規定，審認決定之，非謂對確定裁定聲請再審，不論其聲請合法或理由有無與否，均一概應准予再審之聲請而廢棄原確定裁定。
是以，對適用簡易訴訟程序的確定裁定聲請再審，仍應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，於訴狀內表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由的具體情事，始為相當。
倘僅泛言有何條款的再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審的聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。
又聲請再審，是對於確定裁定不服的程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明的指摘；
倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實際上是指摘前程序確定裁判如何違法，而對該聲明不服的確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，也難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。
末按當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判的再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，如對最近一次的原裁定所為再審聲請不合法，自無庸審究其前此歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令；
再當事人對同一事件所為歷次裁判以同一再審事由提起再審，即係對最後一次的裁判為再審，必須其對最近一次的裁判具有再審理由者，始得進而審究其前各次裁判有無再審理由，有最高行政法院100年度裁字第2433號裁定及97年度裁字第4197號裁定意旨可資參照。
二、爭訟概要：
（一）聲請人原為訴外人茂德科技股份有限公司（下稱「茂德公司」）勞工，為勞工保險被保險人。
其於民國99年4月2日及4月14日因複視合併右側眼瞼下垂及顱神經病變而住院診療，並申請領取99年4月5日及4月14日至24日期間共12日普通疾病傷病給付，之後以其因工作關係長期暴露在有
毒氣體環境，導致右眼第4對第6對腦神經麻痺、右眼視神經功能缺損合併部分視野缺損、視神經炎等疾病，改按職
業病申請100年4月25日至4月29日期間的職業病傷病給付。案經相對人派員訪查並洽調就診之相關病歷資料，併同
全案送請專科醫師審查後，據審查意見建議送職業疾病鑑
定委員會鑑定，經該會鑑定本案「非屬職業疾病或執行職
務所致疾病」的結果，相對人再依此核定僅按普通疾病辦
理，聲請人對相對人核定不服，循序申請審議、提起訴願
及行政訴訟，為臺灣臺中地方法院行政訴訟庭以103年度簡更字第2號判決駁回，再經臺中高等行政法院（下稱「
中高行」）以104年6月30日104年度簡上字第3號裁定駁回聲請人上訴而確定在案（下合稱「第一次確定裁判」）。
（二）聲請人於第一次確定裁判審理期間，又以其於99年3月28日左右從事化學毒氣清理工作，之後發病中毒住院，導致
雙眼視神經萎縮等情，於103年3月25日自行申請職業病失能給付。案經相對人審查，以其所患是否屬職業病，目前
正於法院訴訟中，故以103年6月5日保職核字第103031008312號函（下稱「原處分」），核定先發給普通疾病失能給付，若所患確定為職業病，將再補發職業病失能補償費
；
又聲請人失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第3-11項第9等級，發給280日普通疾病失能給付，計新臺幣（下同）17萬9,200元，另其雙眼視野均大於60%，視野失能部分不予給付。聲請人對原處分不服，循序提起爭議審定
及訴願，經勞動部以103年11月18日勞動法爭字第1030023095號爭議審定（下稱「103年11月18日爭議審定」）、104年11月11日勞動法訴字第1030033496號訴願決定（下稱「104年11月11日訴願決定」）駁回後，再向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱「原審法院」）提起行政訴訟，
經原審法院於105年7月15日以105年度簡字第8號行政訴訟判決（下稱「第二次確定判決」）駁回，聲請人上訴亦經
本院以105年11月30日105年度簡上字第180號裁定駁回而告確定。之後，聲請人向本院提起再審之訴及聲請再審，
就所提再審之訴部分，經本院以107年度簡上再字第11號裁定，移送原審法院審理，原審法院則於109年2月15日以108年度簡再字第1號裁定（下稱「系爭原審法院裁定」），就聲請人對第二次確定判決所提再審之訴，以其再審之
訴不合法而裁定駁回。聲請人仍不服，提起抗告，經本院
以其抗告一部不合法、一部無理由為由，於109年4月20日以109年度簡抗字第16號裁定駁回其抗告。
聲請人仍不服，再對本院109年度簡抗字第16號裁定聲請再審，經本院以109年度簡抗再字第12號裁定駁回。
之後聲請人陸續以不服前一次之本院駁回裁定，多次聲請再審，均經本院分
別以109年度簡抗再字第33號、110年度簡抗再字第8號（前確定裁定）、110年度簡抗再字第16號等裁定駁回在案。
今聲請人又對本院最近一次裁定即本院110年度簡抗再字第16號裁定（下稱「原確定裁定」）不服，於是聲請本件再審。
三、本件聲請再審意旨略以：
（一）程序上：聲請人於110年11月8日至郵局領取原確定裁定，於110年11月9日聲請再審，符合行政訴訟法第276條30日內提出的規定。而原確定裁定未開庭審理，違反審理程序
；亦未指出系爭原審法院裁定未開庭辯論審理，違反程序
。至今僅第二次確定判決有開庭審理，其餘案號未開庭辯
論，違反程序。
（二）實體上：提出萬芳醫院110年10月22日職業醫學科黃百粲醫師出具的診斷證明書，證明聲請人所患疾病確屬職業病
。又原確定裁定漏未斟酌聲請人提供歷審甚多符合行政訴
訟法第273條規定，而勞工的職業病職災適用職業災害勞工保護法，原確定裁定符合行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤。
另原確定裁定依行政訴訟法第283條規定，準用再審程序，與主文「再審之聲請駁回」顯有
矛盾，符合行政訴訟法第273條第1項第2款規定，得以再審等語。
四、本院查：
（一）本院原確定裁定是以聲請人聲請再審顯已逾聲請再審之30日不變期間，且未提出有何再審理由發生或知悉在後並遵
守不變期間的證據，所述再審理由也無非重述前訴訟程序
所為主張而不被採之理由，未具體敘明前確定裁定有何行
政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事等為理由，裁定駁回聲請人的再審聲請。
（二）而核聲請人所提前開對原確定裁定聲請再審的理由，雖泛言原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，但就該等再審理由指摘原確定裁定未開庭審理部分
，並未指出該再審程序如何在適用法規上顯有錯誤。至於
所述有關系爭原審法院裁定未開庭辯論審理的程序違誤，
提出萬芳醫院110年10月22日診斷證明書證明聲請人確患職業病，法院未適用職業災害勞工保護法為裁判等語，究
其實際，都只在重述其對原處分及第二次確定判決不服的
理由，而非對原確定裁定適用法規顯有錯誤之具體指摘。
又聲請人所稱原確定裁定判決理由與主文矛盾部分，經核
乃誤認行政訴訟法第283條之意旨，誤以為一旦對確定裁定聲請再審，不論其聲請合法或理由有無與否，均應一概
准予再審聲請而廢棄原確定裁定，卻未具體敘明原確定裁
定之理由與其主文內容如何適得其反因而相互矛盾。綜言
之，本件再審之聲請並未具體敘明原確定裁定如何合於同
法第273條所定再審事由的具體情事，並不合法，參照前開說明，本院無庸命其補正，逕以裁定駁回其聲明。
五、結論，本件聲請再審為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 梁哲瑋
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書記官 朱倩儀