臺北高等行政法院行政-TPBA,110,訴,1458,20220218,2

臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第1458號
原 告 莊瑞香




訴訟代理人 李國煒 律師
被 告 桃園市大溪地政事務所

代 表 人 陳志宗（主任）住同上
上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院110年度簡字第106號行政訴訟裁定移送本院，關於備位聲明部分，本院裁定如下：

主 文

本件移送至臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項、第2項、第4項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；

有審判權之管轄法院為多數而原告有指定者，移送至指定之法院；

法院為裁定前，應先徵詢當事人之意見。

又按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；

其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。」

「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」

為民事訴訟法第2條第1項、第15條第1項所分別明定。

二、緣桃園市龍潭區德龍段719地號土地（下稱719地號土地）為訴外人徐國治所有，徐國治以原告所有之門牌號碼桃園市○○區○○路○○段000巷00弄00號房屋（坐落於桃園市龍潭區德龍段720地號，下稱720地號土地），越界無權占有部分719地號土地為由，提起民事訴訟請求原告返還其無權占有部分，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民國109年度簡上字第217號民事判決原告應將該判決所示部分騰空返還予徐國治後，原告分別於110年4月12日及同年5月9日以更正聲請書及國家賠償請求書，向被告請求更正720與719地號土地地籍分割線及國家賠償。

經被告以110年5月4日溪地測字第1100005336號函、110年5月27日溪地測字第1100006930號函（下合稱系爭函）復略以，被告辦理土地分割及建物測量時，經查無錯誤或遺漏情事而需辦理更正之事宜；

原告請求國家賠償已過請求時效，又如因地籍圖重測作業而造成損害，被告非依法賠償義務之機關等語。

原告遂提起本件行政訴訟，求為判決：㈠先位聲明：被告應更正720與719地號土地間地籍分割線，回復原狀為桃園地院108年度壢簡字地1236號判決所附複丈成果圖（與桃園地院109年度簡上字第217號判決所附複丈成果圖同）紅線之處分。

㈡備位聲明：被告應賠償原告新臺幣50萬及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、經查，本件依原告起訴時就備位訴訟所述之事實及請求，原告係主張被告辦理土地分割時，將本應歸於720地號土地之部分（即前述複丈成果圖所示B、B1部分）分歸於719地號土地，致原告受有損害，乃依土地法第68條、民法第213條及第215條規定，請求被告以金錢賠償原告之損害（見本院卷第30至31頁）等情。

是以，依原告備位聲明主張之原因事實及訴訟標的為法律上之客觀判斷，原告請求之損害賠償，應屬獨立之國家賠償事件，而依國家賠償法第12條規定，國家賠償訴訟，原則上適用民事訴訟法之規定，行政法院就此並無審判權限。

從而，本件原告與被告間有關備位訴訟之爭議，核屬國家賠償事件而為民事訴訟審判之範圍，本院並無受理訴訟之權限。

又本件被告所在地係在桃園市○○區，且依原告所主張國家應負損害賠償責任之侵權行為（即被告以系爭函否准其申請更正720與719地號土地地籍分割線）的行為地亦係在被告所在地，則依民事訴訟法第2條第1項及第15條第1項之規定，應屬桃園地院管轄（因有審判權之管轄法院並非多數，並無徵詢原告指定之問題），依前開規定，將本件此部分移送至有審判權之管轄法院，爰裁定如主文。

至原告先位聲明部分，由本院另以裁定駁回，併予敘明。

四、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 黃玉鈴