臺北高等行政法院行政-TPBA,111,訴,655,20230411,1

臺北高等行政法院裁定
111年度訴字第655號
原 告 朱世娟

上列原告與被告桃園市政府、桃園市政府秘書處、桃園市政府人事處、桃園市政府政風處、公務人員保障暨培訓委員會及銓敘部間因考績等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

一、按行政訴訟法第105條規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。

二、起訴之聲明。

三、訴訟標的及其原因事實。

訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；

其經訴願程序者，並附具決定書。」

同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。

五、事實上及法律上之陳述。

……」同法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；

訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。

若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。

經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。

二、本件原告因考績事件具狀以桃園市政府、桃園市政府秘書處、桃園市政府人事處、桃園市政府政風處、公務人員保障暨培訓委員會及銓敘部為被告，向本院提起行政訴訟，惟依其起訴狀中訴之聲明第七項「其餘聲明，均同原告109、110、111年業呈送臺北高等行政法院、最高行政法院之全部其他書狀證卷所載」之記載（本院卷1第45頁），其此部分訴之聲明、訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，且其就此部分究係以何種地位提起訴訟，亦未見其陳明。

茲命原告應於本裁定送達後7日內，依行政訴訟法第105條之規定補正此部分正確之起訴聲明、訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，並得提起此部分行政訴訟之法律上依據，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。

中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 吳坤芳
法 官 林家賢
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官 許婉茹