臺北高等行政法院行政-TPBA,111,交上,16,20220209,1

臺北高等行政法院裁定
111年度交上字第16號
上 訴 人 吳宗仁
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年12月1日
臺灣臺北地方法院110年度交字第498號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），於民國110年8月17日11時40分許，在臺北車站西三門前(下稱系爭地點)，因在劃有黃色網狀線之路段停車，經內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱舉發機關）攔停稽查，惟上訴人並未停車而逕行駛離現場，舉發機關遂以系爭汽車有「禁止臨時停車處所停車（黃網線停車）」、「不服交通稽查（拒絕停車接受稽查而逃逸）」之違規行為，對上訴人製單舉發，並載明應到案日期為110年10月1日前。
嗣上訴人於同年9月7日向被上訴人陳述意見，被上訴人函詢舉發機關後，以上訴人在上開時、地確有「在禁止臨時停車處所停車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第60條第1項規定，以110年9月28日新北裁催字第48-U60212603號違反道路交通管理事件裁決書就在禁止臨時停車處所停車部分，對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）900元；
就違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸部分，對上訴人裁處罰鍰20,000元，吊扣駕駛執照6個月。
上訴人不服，於110年9月29日向臺灣臺北地方法院提起行政訴訟，案經原審以110年12月1日110年度交字第498號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：系爭地點喧囂嘈雜，舉發員警因疫情配戴口罩語音微弱且與伊距離1-1.5公尺遠，伊罹患耳疾，實未清楚聽見員警攔查。
伊及系爭汽車均未離開系爭地點，離開時緩慢亦未加速逃逸等語。
查上訴人對於原判決上訴，並未具體說明其違背何項法令條款。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
又本院為法律審，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。
是上訴人於上訴時聲請傳喚證人曾憲茂為證據方法，本院自屬無從斟酌，併予指明。
四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 陳雪玉
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 林俞文