臺北高等行政法院行政-TPBA,111,停,23,20220526,1

臺北高等行政法院裁定
111年度停字第23號
聲 請 人 CHITYEN DUANGCHAI （暖摘）

送達代收人 黃美玉
相 對 人 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）住同上
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

行政訴訟法第116條第3項定有明文。

可知，聲請原處分或決定之停止執行，需有避免難於回復損害之急迫性，始得為之。

又所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言。

至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間就業服務法事件，前經聲請人向訴願機關即行政院提起訴願暨聲請停止執行，訴願部分現審理中，但停止執行之部分遭拒。

然相對人民國111年3月2日勞動發管字第1110001453號函廢止聘僱許可（下稱原處分），堪認聲請人現處於得隨時被強制出國的處境，而有急迫情事存在。

且原處分一經執行，聲請人出境後，在臺工作及居留權利將受損害而難以回復。

又原處分如停止執行，聲請人僅是繼續在臺等待本案行政爭訟確定，且聲請人有固定居所及友人照料，並無治安、社會危害等疑慮，於公益無重大影響，爰依行政訴訟法第116條第3項規定聲請裁定停止執行原處分等語。

三、經查，原處分規制內容係在廢止相對人前以108年8月14日勞動發事字第1081937724號函核准統義玻璃工業股份有限公司(以下簡稱雇主)聘僱聲請人之聘僱許可，效果上僅涉及聲請人不得續依前開聘僱許可於我國境內工作。

是原處分之執行，縱致聲請人無法於聘僱許可期間在我國工作，而受有損害，然該等不能工作之損害，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。

聲請人另主張其居留權利將受難以回復之損害云云，惟原處分關於雇主應於14日內為聲請人辦理手續使其出國之部分，乃告知雇主應遵循就業服務法第74條第1項規定之雇主責任，雇主是否依此為聲請人辦理出國，尚繫諸雇主與聲請人是否配合辦理，雇主並無執行入出國及移民法強制外國人出國的公權力。

縱聲請人因聘僱許可遭廢止，可能致居留原因消失，而遭內政部移民署依入出國及移民法相關規定廢止居留，然此無法居留之損害，亦係因內政部移民署依法另為處分所致，而非原處分所造成，是聲請人此部分主張亦難憑採。

至依行政訴訟法第116條第3項規定，須已合致於該項前段之停止執行要件者，始須再考量是否於公益有重大影響，而不應准停止執行。

聲請意旨以停止原處分之執行，對公益無重大影響云云，亦不足採為有利之認定。

從而，本件聲請核與停止執行要件不符，無從准許。

四、結論：本件聲請無從准許，應予駁回，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 楊坤樵
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官 樓琬蓉