設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度再字第142號
再 審原 告 劉仲希
訴訟代理人 李春卿 律師
再 審被 告 農業部
代 表 人 陳駿季（代理部長）
訴訟代理人 林光彥 律師
黃靖軒 律師
上列當事人間野生動物保育法事件，再審原告對於中華民國111年6月23日本院111年度再字第9號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之法定程式。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
又對於適用通常訴訟程序之再審事件，除有第49條之1第3項及第4項之情形外，依行政訴訟法第49條之1第1項第4款規定，當事人應委任律師為訴訟代理人，亦即採行律師強制代理。
據此可知，在無行政訴訟法第49條之1第3項及第4項之情形下，適用通常訴訟程序之再審事件，必須由律師以訴訟代理人地位為再審原告提出書狀表明再審理由，始能認符合行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。
因此，對於適用通常訴訟程序之確定終局判決聲明不服，向本院提起再審之訴，如未委任律師為訴訟代理人，應定期先命補正（行政訴訟法第49條之1第7項規定）；
於再審原告自行委任或經本院依其聲請為其選任律師為訴訟代理人（行政訴訟法第49條之3第1項規定）之前，再審原告尚不具表明再審理由之能力，尚不得以其未於行政訴訟法第276條第1項所定30日之不變期間內提出書狀表明再審理由，即認其再審之訴為不合法而予駁回。
同時，再審原告即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後30日內，未以訴訟代理人地位為再審原告提出書狀表明再審理由，或追認再審原告自為之訴訟行為，無論再審原告本人有無提出書狀表明再審理由，因再審原告不具表明再審理由之能力，均不能認已符合行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，其再審之訴即屬不合法。
二、本件再審原告原未委任律師為訴訟代理人，而於民國112年12月8日（本院收狀日）自行向本院提出行政訴訟暨國家賠償起訴狀，表明對適用通常訴訟程序之本院111年6月23日111年度再字第9號確定判決提起再審之訴（本院卷第11-232頁），經本院以112年12月15日112年度再字第142號裁定命補正（本院卷第237頁）後，再審原告雖於112年12月29日（本院收狀日）以行政訴訟暨國家賠償陳報狀，提出委任李春卿律師為訴訟代理人之委任狀（本院卷第241、243頁），然其後於113年3月4日及113年3月8日（本院收狀日）向本院提出之行政訴訟證據調查請求狀，以及於113年3月27日（本院收狀日）向本院提出之行政訴訟暨國家賠償補充及證據調查貳狀，仍均由再審原告自行具名提出（本院卷第83、281、294、341頁），受任律師迄未以訴訟代理人地位為再審原告提出書狀表明再審理由，或追認再審原告上開自為之訴訟行為。
揆諸首揭規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 李虹儒
還沒人留言.. 成為第一個留言者