臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,616,20240708,3

高等行政訴訟庭第四庭

112年度訴字第616號

抗告人戴連祥 

杜秀枝

上列抗告人因與相對人行政院內政衛福勞動處、行政院訴願審議委員會、衛生福利部社會及家庭署、桃園市政社會局人民團體科、桃園市政社會局社會救助科、內政部間陳情事件，抗告人對於中華民國113年5月14日本院112年度訴字第616號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，其向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定(行政訴訟法施行法第18條第1款規定參照)。

二、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項亦有明文。次按「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……(第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……(第7項)原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項、第7項及第49條之3第1項分別定有明文。

三、抗告人於113年5月29日(本院收文日期)提出「行政訴訟異議狀」，核其內容已陳明對於本院112年度訴字第616號裁定聲明不服之意旨，惟未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。嗣本院於113年6月11日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於同年月18日送達抗告人，有本院上開裁定、送達證書在卷可稽(見本院卷二第631至635頁)。抗告人迄未繳納裁判費，亦未補正委任狀，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表在卷可稽(見本院卷二第637至669頁)，依前揭規定，其抗告為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　審判長法　官蘇嫊娟

　　　法　官　魏式瑜

　　　法　官　林季緯

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

　 書記官王月伶