臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,113,20230428,1

臺北高等行政法院裁定
112年度交上字第113號
上 訴 人 陳惠鈴
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智(所長)

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月1日
臺灣士林地方法院111年度交字第368號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、訴外人林智錦於民國111年2月13日下午5時37分許，駕駛上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，在臺北市○○區○○路0段000號旁，因有「領有號牌未懸掛」之違規事實，經臺北市政府警察局北投分局(下稱舉發機關)所屬交通分隊員警填製掌電字A00ZJT539號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。
嗣因上訴人不服提出申訴，經被上訴人函請舉發機關查復違規屬實，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項規定，以111年9月16日北市裁催字第22-A00ZJT539號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)8100元，吊銷汽車牌照。
上訴人不服，向臺灣士林地方法院提起行政訴訟，經該院以111年度交字第368號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍有不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人被出賣裁罰，交付官府受審上訴，受死埋葬，3天後復活。
一個人如何接待沒有地位的人(上訴人為身心障礙、低收入戶)，正反應這人對基督的態度。
常用一杯水解門徒（上訴人）渴的，必有賞賜；
凡使信徒跌倒的(上訴人為身心障礙、低收入戶，還硬要開罰吊銷執照)，必有懲罰。
原判決適用法規有所不當。
並聲明：(一)原判決廢棄。
(二)原處分撤銷。
(三)第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、經查，原判決已論明：行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果。
系爭車輛若有「甫經產生碰撞致車牌掉落，上訴人無主觀可歸責性」之事實存在，應由上訴人負舉證責任，而上訴人僅空言車牌因碰撞掉落，並未就其所述有利於己之事實為舉證，自無從為其有利之認定。
又縱如上訴人所述，系爭車輛確因碰撞而致車牌不穩固，惟依一般駕駛人經驗觀之，車輛若因碰撞或撞擊等致有缺損，應會立即下車檢查，並發現車牌有無不穩固或者掉落之情事，且進一步採取通知警方、拖吊場、維修廠等進行處置，或以其他方式維護車輛，使其合於得在道路上行駛之狀態，是若系爭車輛確實因碰撞而導致車輛受損、缺損致車牌不穩固而有掉落可能，足可認撞擊之力道應屬不輕，而非無從察覺，則彼時乘坐於系爭車輛上之上訴人及駕駛人，即應將系爭車輛進行維護等相關處置，使系爭車輛之狀態合於道路交通安全規定，且於員警攔查開單時，亦應告知可能脫落或遺失之原因，並即時提出相關之舉證，惟上訴人卻捨此未為，且觀其於申訴時所陳與本件行政訴訟時所主張，尚有不同，其所陳事實亦顯與常理有違，而難遽以採信，故難為有利上訴人之認定。
綜上所述，上訴人於前揭時、地，確有「領有號牌未懸掛」之違規事實，被上訴人以原處分裁罰，核無違誤等語綦詳。
上訴人雖以前揭理由提起上訴，惟細繹其上訴理由，就原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，並未具體指明，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。
五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定甚明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 周泰德
法 官 彭康凡
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳可欣