臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,264,20240326,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
112年度交上字第264號
上 訴 人 王長興
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國112年5月24日
臺灣士林地方法院112年度交字第41號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、按民國111年6月22日修正公布，於112年8月15日施行之行政訴訟法(下稱新法)施行前已繫屬於高等行政法院，於新法施行後尚未終結之簡易訴訟程序事件之上訴，除新法施行前之行政訴訟法(下稱舊法)第235條之1規定外，適用舊法及新法第263條之4規定，行政訴訟法施行法第22條第2項定有明文，前開規定依同條第3項於交通裁決事件之上訴準用之。
又當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容；
如以修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應以裁定駁回之。
二、上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），分別於民國111年7月10日上午10時45分許、111年7月19日中午12時8分許、111年7月25日上午8時24分許，在新北市淡水區鄧公路30巷口及30巷附近（下合稱系爭地點）停車，經新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）認上訴人在顯有妨礙他人通行處停車，遂分別以新北市警交大字第CT2873362、CT2871088、CT2876256號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。
嗣上訴人提出申訴，被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第56條第1項第5款規定，於112年1月11日分別以新北裁催字第48-CT2873362、48-CT2871088、48-CT2876256號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）各裁罰上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，合計裁處上訴人罰鍰2,700元，上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院(下稱原審法院)以112年度交字第41號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人原審之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人固分別於上開時間，在系爭地點停放系爭車輛，然若舉發機關員警於上訴人第1次停車時即以紙本開單，上訴人之後即不會將系爭車輛停放在系爭地點，惟舉發機關員警竟以照相方式採證開罰，上訴人竟在1個月內收到3張同樣違規罰單，上訴人實在無法接受等語。
惟查，原判決已敘明認定上訴人違規行為之依據及理由在案，上訴意旨所陳，無非係重述其於原審法院已主張而為原判決所不採之理由，或以其主觀見解，仍執陳詞爭議，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應裁定駁回之。
四、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，經駁回，上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
審判長法 官 許麗華
法 官 張瑜鳳
法 官 傅伊君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 方信琇