臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上再,32,20240123,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
112年度交上再字第32號
聲 請 人 黃文發

相 對 人 臺北市警察局大同分局

代 表 人 吳在堂（分局長）

上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年8月10日本院112年度交上字第262號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

又按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；

倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定裁判如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

二、緣聲請人於民國111年9月25日下午4時46分許，騎乘腳踏車沿臺北市環河北路1段由北向南行駛，途經臺北市環河北路1段與民生西路口前，經相對人所屬交通分隊員警當場攔查，認其有「慢車駕駛人不依標線之指示（逆向行駛）」之違規行為，乃填製掌電字第A00ZBR705號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送相對人處理。

嗣經相對人審認聲請人違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第74條第1項第1款規定，以111年11月2日北市警同交裁字A00ZBR705號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣500元。

聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院111年度交字第768號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，復經本院112年交上字第262號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴而告確定。

聲請人猶有不服，對原確定裁定提起本件再審之聲請。

三、本件聲請人主張略以：伊並無逆向行駛，原確定裁定未經言詞辯論，沒有準備程序庭、聽審權，違反正常司法程序、正當法律程序及憲法第22條對於基本人權之保障，原確定裁定自始無效。

又道交條例第74條第1項係指慢車駕駛人有不服從執行交通勤務警察之指揮或不依標誌、標線、號誌之指示等情形，但當場沒有標誌、標線、號誌之指示，且依道路交通安全規則第124條第3項第2款規定，慢車於單行道道路應在最左、右側車道行駛，原確定裁定勘驗錯誤，違反經驗法則與論理法則，有行政訴訟法第273條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形等語。

經核聲請人前揭聲請意旨，無非係說明其對原處分及原判決不服之理由，並重述其在前程序所主張，已經原判決指駁不採之理由，以及屬於事實認定之事項，再為指摘，而對原確定裁定以其上訴不合法予以駁回之認定，並未具體指出所適用之法規與該案應適用之現行法規有何違背，或與司法院現尚有效之解釋或憲法裁判有何牴觸，僅係以其主觀歧異之見解，要難據為再審之理由。

是以，聲請人既未指明原確定裁定有如何法定再審理由，依首揭規定及說明，其所為再審之聲請即屬不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 鄭凱文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 高郁婷