臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上再,43,20240807,1

臺北高等行政法院裁定
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
112年度交上再字第43號
聲  請  人  林靜美                                     相  對  人  新北市政府交通事件裁決處
代  表  人  李忠台             

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年9月28日
本院112年度交上字第301號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主  文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理  由
一、聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），先後於民國111年8月23日22時46分、同年9月7日23時18分、同年9月22日23時46分、同年9月23日23時50分、同年9月28日10時25分，均以車頭朝向路中（即車身垂直道路行向）之方式停車於新北市○○區○○路0巷00弄00號前，而有「不依順行方向停車」（駕駛人不在場）之違規事實，經新北市政府警察局土城分局頂埔派出所警員到場目睹並拍照採證，因當場不能製單舉發，嗣乃由新北市政府警察局土城分局於111年9月2日、同年9月21日、同年9月27日、同年10月4日、同年10月12日分別填製新北市政府警察局新北市警交大字第CJ2541982號、第CJ2545985號、第CJ2546603號、第CJ2547753號、第CJ2548927號等舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭汽車之車主（即聲請人）逕行舉發，記載應到案日期分別為111年10月17日前、同年11月5日前、同年11月11日前、同年11月18日前、同年11月26日前，並均於舉發當日移送相對人處理，聲請人於111年10月6日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向相對人陳述不服舉發，且於111年12月19日到案聽候裁決。
嗣相對人認系爭汽車有「不依順行方向停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於111年12月19日分別以新北裁催字第48-CJ2541982號、第48-CJ2545985號、第48-CJ2546603號、第48-CJ2547753號、第48-CJ2548927號等違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），各裁處聲請人罰鍰新臺幣900元。
二、聲請人認為車輛停放的位置是私人建地，非供不特定人使用，並不是道路交通管理處罰條例所稱之道路，其在權利範圍停車，不應受罰。
茲不服原處分訴請撤銷，臺灣新北地方法院112年度交字第61號事件，以停車地點確屬供公眾通行之巷衖範圍，應屬道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路，判決駁回其訴（下稱原判決）。
聲請人提起上訴，表示「停車地點不符合司法院釋字第400號意旨之既成道路，該地點若具公用地役關係，權責機關應依法徵收並酌給補
償，併稅賦減免。
爭執的土地為建地，非道路，新北市政府相關單位若不改正，確有刑責存在，何能處罰地主」等語。
經本院112年度交上字第301號事件（下稱112交上301事件），以其上訴非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事
由，難認對原判決之如何違背法令已有具體指摘，應認上訴不合法而裁定駁回上訴（下稱原確定裁定）。聲請人復不
服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第8、13款事由聲請再審。
三、本院查：
㈠、按再審係對於確定裁判聲明不服之救濟方法，為免輕易動搖確定裁判效力，行政訴訟當事人對裁判提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始得為之。
行政訴訟法第273條第1項第8款、第13款即規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。
但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：八、當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決。
十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。
但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。」
第278條第2項並規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」
第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形
者，得準用本編之規定，聲請再審。」
㈡、本件聲請人對原確定裁定聲請再審，係認為其對原判決提起上訴（本院112交上301事件），上訴理由已具體指摘該判決所違背之法令，法官卻疏忽不察，審認其上訴不合法而以原確定裁定駁回上訴。
惟行政訴訟法第273條第1項第8款再審事由，係指當事人之代理人等，關於該訴訟有刑事上應罰之行為而影響於裁判者，所稱刑事上應罰之行為，須以關於確定裁判之本案訴訟所發生者為限。
觀之聲請人所述上訴理由已具體指摘違背法令等節之再審理由，乃明顯與行政訴訟法第273條第1項第8款規定之再審要件不符。
㈢、另行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，係規定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。
但以如經斟酌可受較有利益之判決為限」，所謂證物係指證書或與證書有相同效用之物件或勘驗物等，不具證物屬性的法律上見解或有關法令的適用，均非證物。
聲請人認為其在112交上301事件，於上訴理由提及原判決所違背之法令，已有具體指摘，並提出其112年7月25日上訴理由狀影本為憑（見本院卷第29-33頁、112交上301卷第39-43頁）。
然該上訴理由狀是聲請人表達其對原判決不服的理由，性質上是聲請人的陳述，並非證物。
況原確定裁定已說明聲請人之上訴理由內容，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘（見原確定裁定第3-4頁），復核無未經斟酌之情事，亦不符行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審要件。
㈣、綜上，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第8款、第13款再審事由聲請再審，洵難憑採。
四、據上論結，本件再審聲請顯無再審理由。
依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                        審判長法 官  蘇嫊娟
                              法 官 魏式瑜
                              法 官 林季緯
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                        書記官  王月伶