臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交抗再,16,20240325,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
112年度交抗再字第16號
聲 請 人 林大欽
相 對 人 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
相 對 人 法務部行政執行署新竹分署
代 表 人 丁俊成

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年6月6日
本院112年度交抗再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

理 由
一、因應交通部公路局組織法立法公布，並於民國112年9月15日施行，交通部公路總局名稱變更為「交通部公路局」，為其所屬機關之相對人「交通部公路總局新竹區監理所」名稱亦變更為「交通部公路局新竹區監理所」，合先敘明。
二、按對於已確定之裁定不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故對已確定裁定非以聲請再審方式表示不服者，仍應視為再審之聲請，依聲請再審程序審理裁判。
次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。
又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；
倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。
三、聲請人因交通裁決事件，對相對人向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起行政訴訟，惟其起訴之聲明非具體明確，且未據繳納裁判費，經新竹地院裁定命聲請人限期補正，惟聲請人逾期未補正，新竹地院遂以111年4月20日111年度交字第63號行政訴訟裁定駁回其訴。
聲請人不服，提起抗告，經本院以111年12月28日111年度交抗字第32號裁定駁回抗告確定在案。
聲請人仍不服，對本院111年度交抗字第32號裁定聲請再審，經本院112年6月6日112年度交抗再字第4號裁定(下稱原確定裁定)駁回再審之聲請。
聲請人猶未甘服，對於原確定裁定提起抗告（本院卷第11-23頁)，依上說明，應視為再審之聲請。
四、聲請意旨略以：聲請人於111年2月24日接獲法務部執行署新竹分署之執行命令應處新臺幣（下同）8萬7,032元罰鍰，由任職之亞營造薪資中扣除。
其未收到任何單子，亦未收到執行署之繳費單，無法申請裁決提起行政訴訟。
在過去數年裡，執行署陸續自聲請人任職之公司、銀行、郵局等帳戶扣了數十萬元，卻未給過任何收據或明細，違反行政程序法第1條規定。
在過去30幾年，聲請人不斷遭到警察機關暴力對待，其乃不斷向總統府、行政院、監察院、內政部及警政署等機關提出陳情、訴願，亦不斷向地方法院、高等法院提出告訴，無任何一個機關接受其之陳情、訴願，亦無任何一法院受理，所有之暴力行為與裁罰均係違法無效，請立即歸還已執行之數百萬元、聲請人之行照、駕照、身分證、車牌、健保卡、機車保險卡。
爰請求廢棄原確定裁定，原裁決撤銷等語。
五、經核聲請人所述上開各節，對於原確定裁定以其「僅於書狀記載『提起再審』等語，除記載當事人、應於如何程度廢棄原裁定及就本案如何裁定之聲明外，並未針對原確定裁定上開駁回抗告之理由，具體表明已符合何條款之再審事由，及如何該當該條款之具體情事，僅重複陳述如何遭警察機關違法對待之實體上主張，依上開規定及說明，其聲請自非合法
，應予駁回。」
之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，未據敘明，難謂已合法表明再審事由。
依前揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。
六、結論，本件聲請再審為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 劉正偉
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 林俞文