臺北高等行政法院行政-TPBA,112,再,109,20240312,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
112年度再字第109號
聲 請 人 林如熙
相 對 人 國立臺灣師範大學

代 表 人 吳正己
上列當事人間因有關教育事務事件，聲請人對於中華民國112年7月6日最高行政法院112年度上字第346號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本件移送於最高行政法院。

理 由

一、行政訴訟法第275條規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。

對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。

對於上訴審行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」

、第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此乃行政訴訟法第18條準用之民事訴訟法第28條第1項所明定。

而當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列(最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議(一)決議、同院95年度裁字第1167號裁定意旨參照)。

二、經查，本件聲請人前對於本院112年4月20日111年度訴字第753號判決提起上訴，經最高行政法院審認其上訴不合法，於112年7月6日以112年度上字第346號裁定駁回上訴，有本院111年度訴字第753號判決、最高行政法院112年度上字第346號裁定在卷可稽。

茲聲請人對上開最高行政法院裁定，具狀向本院聲請再審，依上規定及說明，此應專屬最高行政法院管轄，聲請人向本院聲請再審，自屬管轄錯誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。

三、依行政訴訟法第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯
法 官 劉正偉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 黃品蓉