臺北高等行政法院行政-TPBA,112,聲,56,20230427,1

臺北高等行政法院裁定
112年度聲字第56號
聲 請 人 郭俊良

上列聲請人因與相對人新北市政府間聲請假處分事件（本院105年度全字第13號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……。

二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。

（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」

為民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項所明定。

又上開規定，行政訴訟法第20條明定於行政訴訟準用之。

又聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高法院27年渝抗字第423號民事裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前對本院104年度訴字第82號本案訴訟聲請保全處分，經本院以104年度全字第43號、第100號受理，惟承審法官胡方新、鍾啟煌、蘇嫊娟有編造當事人主張權利主體、涉觸犯偽造文書罪等有關枉法偏頗方式行不公平審判之事實。

嗣聲請人另再對相同標的聲請假處分（即本院105年度全字第13號事件，下稱系爭聲請案），但該案仍由相同之承審法官受理，客觀上有足疑其為不公平審判之情形，應予迴避。

在相關法官迴避事件尚未確定終結前所為裁定違法，溯及既往無效。

爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請前開3位法官迴避等語。

三、經查，系爭聲請案經本院於105年6月22日以105年度全字第13號裁定駁回。

聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院於105年7月22日以105年度裁字第831號裁定駁回抗告而告確定。

聲請人於112年4月21日（本院收文日）聲請上開法官迴避，惟系爭聲請案既經審結而法官已無應執行之職務，即難認其等現就系爭聲請案有偏頗之虞，揆諸上揭規定與說明，本件核與聲請迴避之要件未符，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 黃 翊 哲
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 陳 又 慈