臺北高等行政法院行政-TPBA,112,聲,57,20230428,1

臺北高等行政法院裁定
112年度聲字第57號
聲 請 人 梁崇民
上列聲請人因與相對人教育部間聲請保全證據事件，經最高行政法院112年度聲字第70號裁定移送至本院，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按民事訴訟法第368條第1項前段規定：「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；

……。」

同法第370條第1項第2款至第4款、第2項規定：「(第1項)保全證據之聲請，應表明下列各款事項：……。

二、應保全之證據。

三、依該證據應證之事實。

四、應保全證據之理由。

(第2項)前項第一款及第四款之理由，應釋明之。」

同法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」

上揭規定，依行政訴訟法第176條規定於行政訴訟準用之。

所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；

所謂保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；

所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。

所以，當事人向行政法院聲請保全證據，應於書狀中載明應保全證據的應證事實及保全證據的理由，並就保全證據理由提出能即時調查的證據，否則難認具備聲請要件。

又其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。

是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要(最高行政法院110年度抗字第220號裁定意旨參照)。

二、聲請人原係輔仁大學學校財團法人輔仁大學（下稱輔仁大學）教師，輔仁大學於民國105年間先後接獲該校學生2位通報聲請人疑似性騷擾行為，遂進行校安通報，提經該校性別平等教育委員會（下稱性平會）決議受理，並組成調查小組進行調查，作成調查報告2份，提經106年1月17日性平會決議：聲請人行為已達性騷擾情節重大，依行為時（下同）教師法第14條第1項第9款及第4項規定，予以解聘，於解聘尚未生效前，將移送該校教師評審委員會（下稱教評會）予以停聘，經輔仁大學以106年1月20日輔性平字第1060001459號函知聲請人。

輔仁大學嗣函報相對人，提經106年6月5日相對人教師解聘停聘不續聘專案審議小組決議，同意輔仁大學依教師法第14條第1項第9款規定解聘聲請人，解聘生效日期以該校書面通知送達聲請人次日起生效，相對人繼以106年6月13日臺教人（三）字第1060084102號函（下稱原處分）復輔仁大學，同意照辦，並請輔仁大學依不適任教育人員之通報與資訊蒐集及查詢辦法第3條規定，辦理不適任教師人員通報事宜。

輔仁大學乃據以函知聲請人。

聲請人對原處分不服，循序提起撤銷訴訟，經本院以108年度訴字第370號判決（下稱前審判決）駁回聲請人之訴，聲請人不服提起上訴，經最高行政法院以109年度上字第243號判決廢棄前審判決，發回本院更為審理，現由本院以111年度訴更一字第79號聘任事件審理中。

三、聲請意旨略以：輔仁大學性平會及教評會沒有開會，相對人未核准停聘調查，即同意輔仁大學將聲請人解聘，係登載不實且使公務員登載不實，為此聲請保全105年12月7日調查報告原始電磁檔及紙本、105年12月21日性平會訪談原始檔及紙本、吳志光性平顧問聘書原始檔及紙本等證據云云。

四、經查，本件聲請人於聲請保全證據狀內，並未指明所欲保全之證據於行政訴訟中究係證明如何之待證事實，以及應保全證據之理由及其必要性，並提出能即時調查之證據以為釋明。

況且，聲請人與相對人間之本案訴訟已繫屬於本院審理中，而聲請人所指欲保全之證據，均可藉由調查證據之方式為之，是聲請人聲請保全之證據，已達可以調查證據之程度，自無聲請保全證據之必要。

從而，本件聲請於法不合，不應准許。

五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 周泰德
法 官 彭康凡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳可欣