臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,287,20240401,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
112年度訴字第287號
原 告 李俊龍

訴訟代理人 吳淑靜 律師
被 告 國防部陸軍司令部



代 表 人 鍾樹明（司令）
訴訟代理人 謝文健（兼送達代收人）

江佳蓉
湯雅婷
複 代理 人 徐吳雙
上列當事人間因退伍事件，本院裁定如下：

主 文

本件於最高行政法院113年度上字第62號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。

理 由

一、本件被告代表人原為徐衍璞，訴訟中變更為鍾樹明，業據被告新任代表人鍾樹明提出承受訴訟狀（見本院卷第267至270頁）聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」

行政訴訟法第177條第2項定有明文。

三、事實概要： ㈠原告原係陸軍航空第六零二旅（下稱六零二旅）後勤科中校 科長，因前任職陸軍特種作戰指揮部（下稱特指部）特種 作戰第一營中校營長期間，未顧其已婚身分，於民國110年 6月至9月間，與同單位士兵A女(真實姓名年籍均詳卷)不當 情感關係，經特指部以110年9月9日陸航鴻人字第00000000 00號令（下稱甲懲罰處分）核定原告大過2次懲罰，並據以 召開不適服現役人事評審會（下稱人評會），評鑑其不適 服現役，呈經被告以110年9月13日國陸人勤字第000000000 00號令核定其不適服現役退伍，自110年9月16日零時生效 。

㈡原告不服甲懲罰處分提起訴願，經國防部以111年3月1日111 年決字第37號訴願決定，以程序瑕疵為由，撤銷甲懲罰處 分，並由特指部於收受決定書之次日起2個月内，另為適法 之處分。

㈢嗣特指部就原告上開違反不當情感關係之違失行為，重行以 111年5月5日陸航鴻人字第0000000000號令（下稱乙懲罰處 分）核定原告大過2次懲罰，原告不服，提起訴願，經國防 部以111年8月14日111年決字第250號訴願決定(下稱111年 決字第250號決定)訴願駁回。

其間六零二旅於111年5月26 日召開人評會評鑑原告「續服現役」，惟因其原屬單位特 指部代表列席人評會時，未提供完整資料供人評會委員考 評，致人評會委員未能依強化國軍志願役軍官士官及士兵 考評具體作法第6點第1項規定公平、公正考評，六零二旅 認該次人評會有程序瑕疵，於同年6月14日召開人評會「復 議會議」決議撤銷前次考評結果。

㈣六零二旅於111年6月17日及同年7月21日召開人評會及再審 議人評會，均評鑑原告不適服現役，呈經被告以該等人評 會僅強調原告因「違反不當情感關係」受懲處或事實發生 所生單一過犯之影響，未具體說明其如何不適服現役，令 請六零二旅重行辦理人評會作業。

六零二旅乃於111年8月1 8日召開再審議人評會「復議會議」，決議撤銷同年7月21 日再審議人評會考評結果，並於同年8月24日重行召開原告 再審議人評會，仍評鑑原告不適服現役，呈經被告以111年 9月12日國陸人勤字第00000000000號令（下稱原處分）核 定其不適服現役退伍，自111年10月1日零時生效。

原告不 服，提起訴願復經駁回後，遂提起本件訴訟。

四、經查，原處分核定原告不適服現役退伍，乃係基於特指部作成乙懲罰處分，據以召開人評會、再審議人評會之事實基礎，而為本件判斷之先決構成要件事實，倘原告所受乙懲罰處分經撤銷，將會影響本件原處分之適法性。

而原告就乙懲罰處分不服，循序提起訴願，並向本院提起行政訴訟，經本院以111年度訴字第1257號判決撤銷乙懲罰處分、111年決字第250號決定，特指部不服，提起上訴，現經最高行政法院以113年度上字第62號行政訴訟事件審理中，尚未終結，有本院111年度訴字第1257號判決1份(見本院卷第401至424頁)、最高行政法院113年3月18日院都審二股113上000062字第0000000000號函1紙（見本院卷第451頁）在卷可參，為避免裁判歧異，本院認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於該訴訟終結並確定前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 陳湘文