臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,934,20240118,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第934號
原 告 林郁惠



被 告 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕（市長）
上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服行政院中華民國112年7月26日院臺訴字第1125013225號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送於臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文；

而「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

亦為行政訴訟法第13條第1項所明定。

二、緣原告林郁惠於民國111年5月20日提具申訴書，以訴外人詮欣中醫診所（負責人陳奕璋）涉有懷孕歧視，違反112年8月16日修正公布前性別工作平等法（下稱修正前性工法）第11條第1項規定為由，向被告臺中市政府提出申訴。

經被告所屬性別工作平等會審定不成立，被告乃以111年7月19日府授勞動字第1110132135號函檢附審定書（下稱原處分）通知原告，原告不服，循經申請審議、訴願程序均經駁回，乃提起本件行政訴訟。

經查，本件原處分機關為臺中市政府（即被告），其機關所在地為臺中市西屯區臺灣大道3段99號，屬臺中高等行政法院高等行政訴訟庭管轄區域，依行政訴訟法第13條第1項之規定，自應由臺中高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰據首揭規定，依職權裁定如主文。

又原告原誤列勞動部為被告機關（本院卷第73頁），已更正以臺中市政府為被告機關（本院卷第97頁、第99頁），併此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 李明益
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 范煥堂