設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院裁定
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
113年度交上字第217號
上 訴 人 張琬琪 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年5月31日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第2189號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。
是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不
服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。
再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內
容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人駕駛訴外人民勁交通有限公司所有車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月5日下午4時45分許，行經○○市○○區○○路00號前，因有「駕駛行車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機
關）員警當場攔停舉發，並開立掌電字第CAVC90278號舉發違反道路交通管理事件通知單。
嗣上訴人提出陳述，經被上訴人請舉發機關查復後，仍認違規屬實，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，以112年10月13日北市裁催字第22-CAVA90278號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年5月31日112年度交字第2189號行政判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：如起訴狀及陳報狀所述，上訴人並非不禮讓行人，員警攔車時即反映完全無行人，隨同員警回警局內看密錄影像，如確實非不禮讓行人即不開立罰單，當日亦無簽認罰單，而後員警出具路口監視器影像，上訴人不服，認因視角不同，由高空俯視與平地平視的視線差距很大，故聲請調閱警局內所觀看的密錄器影像，以便查證信服等情。
經核上訴人之上訴理由，係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，不能認為上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合
法，應逕予駁回。
四、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其費用額。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為不合法。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 吳坤芳
法 官 李毓華 上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 黃倩鈺
還沒人留言.. 成為第一個留言者