設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
113年度交上字第52號
上 訴 人 張明修
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第123號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。
又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人駕駛000-0000號自用小客車，於民國（下同）111年7月29日上午1時58分許，在臺北市○○路0段000號前，因有「吐氣酒精濃度達0.25mg/L以上未滿0.4mg/L（濃度0.32mg/L）」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，以掌電字第A00K26119號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並載明應到案日期為111年8月28日前。
嗣上訴人於111年9月10日向被上訴人提出申訴，經舉發機關查明後函復依規定舉發尚無違誤，被上訴人即於111年10月26日以上訴人於上開時、地有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規事實，依道交條例第35條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-A00K26119號違反道路交通管理事件裁決書對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）37,500元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於112年12月29日以112年度交字第123號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：對於交通訴訟程序之判決不服者，得上訴於管轄之高等行政法院高等行政訴訟庭，其上訴，非以違背法令為理由，不得為之，有行政訴訟法第263條之1第1項、第263條之5準用第242條規定可以參考。
又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
有下列各款情形之一，其判決當然違背法令：（一）判決法院之組織不合法；
（二）依法律或裁判應迴避之法官參與裁判；
（三）法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定；
（四）當事人於訴訟未經合法代理或代表；
（五）違背言詞辯論公開之規定；
（六）判決不備理由或理由矛盾。
行政訴訟法第243條定有明文，此規定依第263條之5準用於交通裁決事件之上訴審程序。
原判決雖以原裁決並無違法，因而駁回原告之訴，但……（說明：應表明原判決如何違背法令之上訴理由），應認原判決適用法規有所不當，因此提起本件上訴，請求廢棄原判決改判如上訴聲明所示。
核其上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 李依穎
還沒人留言.. 成為第一個留言者