臺北高等行政法院行政-TPBA,113,停,43,20240723,1

臺北高等行政法院裁定
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
113年度停字第43號
聲  請  人  松泰精密工業有限公司
代  表  人  鄭鐙坡       
聲  請  人  LE HOANG MINH NHUT
相  對  人  勞動部                     
代  表  人  何佩珊       
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人113年5月28日勞動發法字第1130508739號函之執行，本院裁定如下：主  文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由

一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

行政訴訟法第116條第3項定有明文。

次按「（第1項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。

（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。

（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」

訴願法第93條亦有明文。

又上開訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查。

必須其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，暨兼及行政救濟係循訴願及行政訴訟之本質，應認行政訴訟法第116條第3項之適用，雖不限於「訴願決定後起訴前」，仍須已向原處分機關或受理訴願機關申請停止執行未獲救濟，或情況緊急須即時由行政法院處理，否則難以救濟之情形，始屬之（最高行政法院民國107年度裁字第634號裁定可資參照）。

又所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。

另所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。

二、聲請人松泰精密工業有限公司(下稱松泰公司)前經相對人以112年5月16日勞動發事字第1121284440號函(下稱系爭聘僱許可函)在准聘僱聲請人LE HOANG MINH NHUT（越南籍，護照號碼：00000000，下稱L君）於新北市○○區○○街00號0樓從事中階技術金屬製品製造業工作(許可聘僱期間自112年9月1日至115年9月1日止)。

相對人以L君於聘僱許可期間，因公然猥褻，經臺灣新北地方法院以113年4月19日113年度簡字第1572號刑事簡易判決(下稱系爭刑事判決)認定有罪在案，符合就業服務法第73條第6款規定之情事，以113年5月28日勞動發法字第1130508739號函(下稱原處分)廢止系爭聘僱許可函，且L君不得再於我國境內工作。

L君刑之執行如已執行完畢或經赦免，應由松泰公司於文到後14日內為L君辦理手續使其出國。

松泰公司及L君（下合稱聲請人）均不服原處分，於訴願程序中，向本院聲請停止原處分之執行。

三、聲請意旨略以：㈠原處分未釐清L君違背法令所保護法益之程度，亦未斟酌行為破壞法益之強度，遽認L君該當於就業服務法第73條第6款規定，其法律之適用及解釋，並未遵守一般評價標準，且其在裁處手段與所欲實現之目的間，與比例原則要求之「必要性」、「適當性」及「衡平性」原則相悖，自屬裁量違法，而應予撤銷，聲請人為維權益，已於l13年6月14日提起訴願。

㈡原處分一旦執行，對松泰公司將發生無法繼續聘僱L君，對L君將發生遭強制遣送出國，不得再於我國境內工作之損害，因L君現確處於得隨時被強制出國之情況，而有急迫情事。

縱聲請人獲原處分之本案行政救濟程序保障，然隨聘僱期間經過，L君在臺工作及居留權利將受有損害而難回復，故原處分之執行將會發生難以回復之損害，且有急迫情事；

惟如停止執行，松泰公司僅係繼續獲准聘僱許可，L君亦僅係繼續在臺從事原經相對人許可之工作，對於本國勞工之工作機會權益並無妨礙，故於公益無重大影響。

是聲請於本件訴願決定確定前，停止原處分之執行等語。

四、經查：㈠聲請人對相對人所為之原處分已向訴願機關申請停止執行，為聲請人所自陳，並有相對人對聲請人向訴願機關申請停止執行原處分，認為不符合訴願法第93條第2項規定，而不同意聲請人之申請所為之113年6月20日勞動發法字第1130509675號函附卷足稽（本院卷第47-48頁）。

訴願程序為行政訴訟之前置程序，聲請人既已向訴願機關申請停止執行，自應由訴願機關依法處理，且無向訴願機關申請停止執行未獲救濟之情形，亦有本院電話紀錄在卷足參（本院卷第53頁），實無同時向行政法院為相同請求之必要，揆諸首揭說明，本件聲請屬欠缺權利保護之必要，應予駁回。

㈡又聲請人就原處分之執行，如何將發生難於回復之損害，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，依前開規定及說明，已不符合停止執行之要件。

況本件原處分之執行，縱致L君無法於所餘聘僱許可期間在我國居留、工作而受有損害，惟該等損害核屬得以金錢估計請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。

另松泰公司雖無法繼續聘僱L君，然L君受其僱用所從事者，非專業無可替代之獨特性工作，可以其他人力取代之。

從而，依聲請人之主張，尚難認原處分將致聲請人有不能回復之損害情事，核與上揭停止執行之要件不符。

㈢至聲請人主張L君雖一時思慮不慎而涉犯公然猥褻罪嫌，惟其情節難認重大，原處分未斟酌L君行為破壞法益之強度，有恣意判斷及悖於比例原則之裁量違法等情形，尚待實質審理，非本件聲請停止執行所應審究，併予敘明。

五、綜上，本件聲請人停止執行之聲請，核與上揭停止執行之要件不符，不應准許。

六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
                           審判長法  官 蘇嫊娟
                                     法  官 劉正偉
                                     法  官 魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所  需  要  件
㈠符合右列情形之一
者，得不委任律師
為訴訟代理人
1.抗告人或其代表人、管理人、法定代
理人具備法官、檢察官、律師資格或
為教育部審定合格之大學或獨立學院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
                  書記官  林俞文
公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、
管理人、法定代理人具備會計師資格
者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、
管理人、法定代理人具備專利師資格
或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情
形之一，經最高行
政法院認為適當
者，亦得為上訴審
訴訟代理人
1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二
親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依
法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、
公法上之非法人團體時，其所屬專任
人員辦理法制、法務、訴願業務或與
訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。