臺北高等行政法院行政-TPBA,113,再,13,20240715,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
113年度再字第13號
聲 請 人 楊琳敏
相 對 人 新北市政府工務局
代 表 人 祝惠美（局長）

上列當事人間建築法事件，聲請人對於中華民國112年11月20日
本院112年度訴字第422號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」
第49條之1第1項第4款、第3項、第4項、第5項、第7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。
……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。
二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。
三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。
（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。
二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。
（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。
……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。
逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」
據上，若為同法第49條之1第1項各款規定事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，其未依同法第49條之1第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正，逾期仍未補正，亦未依同法第49條之3規定為聲請者，應以裁定駁回之。
二、經查，聲請人對於民國112年11月20日本院112年度訴字第422號裁定聲請再審，核屬行政訴訟法第49條之1第1項第4款規定之應適用通常訴訟程序之聲請再審事件，應委任律師為訴訟代理人，然其未提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，亦未釋明其有符合同法第49條之1第3項、第4項規定之情形，不符合法定程式，前經本院於113年5月22日裁定命其於裁定送達之日起7日內補正，該裁定業於113年5月27日送達聲請人，有送達證書附卷可稽（本院卷第69頁）。
聲請人逾期限迄未補正委任狀或相關書狀，有本院審判系統收文明細表附卷可稽（本院卷71至73頁），亦未依同法第49條之3規定聲請，依前開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
審判長法 官 許麗華
法 官 張瑜鳳
法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 方信琇